VISA携运通万事达正式向银联发难

2011年03月29日 11:32
来源：南方日报作者：黄颖川

0人参与0条评论

世界贸易组织(WTO)发布公告称，该组织将于4月1日对中美对于中国信用卡支付程序的争端递交法庭。

WTO官员表示，该争议现交由WTO争端解决机构(DSB)的一个工作小组，最迟于九个月后公布调查结果。美国称，中国营造了一个垄断的电子支付市场，允许银联处理大多数中国消费者的信用卡和借记卡交易，将美国公司排除在外。

此前，由美国控制的三大信用卡公司———　VISA、运通和万事达已向美国贸易官员投诉，指责中国保护信用卡支付体系，没有开放年值超过7000多亿美元的信用卡消费支付处理市场。

南方日报记者　黄颖川

指责银联垄断存在瑕疵

日前，美国贸易代表罗恩·柯克宣称，中国人民银行自2001年以来发布了多项限制措施，使人民币支付卡交易由中国银联垄断，对外国供应商造成歧视，违反了中国开放金融服务业市场的承诺。而此前VISA已经在中国境外的部分地区封杀了银联支付渠道。

值得注意的是，美国就金融服务业状告中国首宗案件。业内人士认为此案意义深远，不仅涉及中国金融市场的进一步开放，而且是美国试图打开整个中国服务业市场的一块“试验田”。针对起诉，商务部公开表态称，中国有关银行卡电子支付的措施是符合世贸承诺的。

中国驻美大使馆发言人王保东表示，中国加入WTO的承诺已全部履行，与银行业有关的承诺也已履行。

上海市锦天城(深圳)律师事务所金融律师吕骆豪表示，美国方面指责银联垄断的说法存在瑕疵。银联在全球银行卡市场中所占份额并不大。在中国的银行卡市场是由各个银行自行结算的，VISA完全可以与中国各银行达成信用卡结算协议，走各行的结算通道。

吕骆豪认为，VISA与银联的争端，缘起VISA与银联双联盟多币种卡之上的争端，该卡在中国境内发行，受中国法律管辖。同时中国也制定了《反垄断法》，依照正常程序，应先在中国的法律所有救济程序进行完毕后，如果中国的法律条例规定与国际条约相冲突，才提交国际组织进行处理。此外，该争端在两家企业之间，依据常理，这样的经济争端也应先走司法程序。

吕骆豪称，中国持卡人是有选择权的，信用卡走哪个通道大多是消费者自主选择的结果，持卡人申领信用卡时，并未告知何时只能用什么样的结算通道。VISA与银联的争端中，这样区分他人权利的各种约定按照法理来说是无效行为。

11.2万亿蛋糕惹出争端

中国银联最新数据显示，2010年，境内银行卡跨行交易金额11.2万亿元，同比增长46%，新增银联卡4.9亿张。正是这样的漂亮成绩单，引起了以VISA为首的美国三大信用卡公司的不满。

VISA此前的一份研究报告显示，其银行卡业务市场的扩大，意味着利润的增加。银行每转移500亿美元的柜台交易至ATM，VISA可以从中获得5亿美元的零售业务利润，而每转移500亿美元的柜台现金交易至POS机消费，则意味着VISA可以获得3亿美元消费回佣收入(假设POS消费平均回佣收入为0.6%)。

银联发展这般迅猛，VISA的业务不断受到影响。一年多前，VISA向银联发出警告，令其停止通过自己的支付系统处理“VISA的银联发联合品牌信用卡的国际交易。不过，银联态度强硬表示拒绝，并不再考虑与VISA合作开展任何新业务。

去年6月，双方的争端进入白热化。VISA向全球会员银行发函要求，从8月1日起，凡在中国大陆境外受理带VISA标志的双币种信用卡时，不论刷卡消费还是ATM取现，但凡走中国银联的清算通道，VISA将执行首次罚款5万美元、再犯每月罚款2.5万美元的标准，重罚收单银行。而7月份，事态似乎有了些微变化。银联方面称，VISA不会封杀其海外结算通道。与此同时，VISA中国区负责人也对封杀一说矢口否认，强调并无此事。不过，双方并没有解释事情出现方向性变化的原因。

实际上，“封杀令”于彼时是切实执行的。不少消费者反映，在包括迪拜、新加坡、香港等地的一些大商场的名品店，在当时都走不了银联通道，即便能刷出来，速度也极其缓慢，与VISA结算通道的快捷相差甚远。

同年8月下旬，VISA又推出刷卡减免优惠活动与银联争夺客户。为此银联作出还击，对VISA的“封杀令”强烈抗议，继续推行其国际市场战略，推出刷上海旅游卡半价门票游景点”活动拉拢客户群。至此，两大集团的战火硝烟正式拉开序幕。在经历封杀、抗议，竞争、对峙后，VISA未能成功打压银联的海外结算通道，却变相引发了中国消费者对于银联发行的非VISA卡的关注。

这是VISA始料未及的，当初进入这一市场并培育银联，目的是希望获得数以亿计的持卡消费者，但却把这些消费者赶向了银联一方。

但值得注意的是，这种不对等的局面并非市场竞争所致，中国决策者对于国内市场的谨慎开放态度让VISA可以置喙的缝隙微乎其微。而中国消费者更加愿意选择银联卡和银联渠道，很大原因是它比VISA要便宜———选择VISA意味着更高的结算费用，以及多次结汇所带来的意外损失。