喻辛：渤海湾漏油信息瞒报需有人负责

2011年07月06日 02:47
来源：新京报

0人参与0条评论

漏油事故发生之后，中海油、康菲公司都应该履行信息公开的义务，但遗憾的是，这一个月来，公众完全不知道漏油事故的情况。

昨天，国家海洋局召开发布会，通报了中海油蓬莱19-3油田漏油事故调查结果。溢油最早发生于6月4日，可能是因技术操作不当引起。单日溢油最大分布面积158平方公里，目前已使周围海域840平方公里的1类水质海水下降到了劣4类。海洋局的发布会，总算是让公众对漏油事故有了一个完整的了解。而这样的结果，和此前中海油传递出来的消息，有着天壤之别。

一起如此严重的海上漏油事故竟然被瞒报长达一个月之久，请问：康菲公司和中海油把中国法律和公共福祉当做了什么？

墨西哥湾漏油事故相去不远，公众都知道，油气泄漏非同小可，哪怕是轻微的泄漏，也会造成相当面积的海水油膜，污染环境，并影响海域生态。对于这样严重的公共事件，公众有权利第一时间获知真相。因为，没有及时的信息披露，受影响群体就无法及时采取应对措施；缺乏公众监督，责任企业有无治污压力、应急措施是否得当，也都无从得知。

漏油事故的直接责任，海洋局根据相关法律认定为作业方康菲公司承担，中海油的责任则要根据其与康菲签订的合同来界定。不管事故责任的认定如何，这两家公司的瞒报责任则必须首先要依法问责和追究。

而之所以要这样，是因为人们已经注意到，类似的油气泄漏事故，在中国境内并非首次发生，一些垄断企业对事故信息的隐瞒几乎成为惯例。如去年7月中石油大连新港漏油事件、2005年6月松花江中石化“双苯”污染等，相关企业在事故、污染等信息的披露上都是密不透风，事故发生后，第一时间的主动披露都付诸阙如，最初的消息都是从非正规渠道散出；正式信息总是姗姗来迟且语焉不详。

“三桶油”都是带有垄断性的大型国企，企业内都设有专门的环保、测评和信息部门，既不可能不清楚泄漏事故对环境、公众意味着什么，更不会不了解什么是责任信息披露的义务，之所以“密不透风”，恐怕首先是意图大事化小，消解事故责任，其次是觉得有恃无恐，不担心这样做会有什么严重后果。事实上，在历次事故发生之后，也确实没有哪个企业因为瞒报信息而受到惩处。

所以，搞清漏油事故的真相，对事故责任方进行问责固然重要；同样重要的是，对未履行信息披露义务的企业，也必须施以惩戒，这样才能让企业“长点记性”

实际上，因为康菲公司和中海油的瞒报，因为有关部门的失察，这一个月来，公众不但不知道漏油事故的情况，甚至也不知道，康菲公司和中海油除了瞒报之外，还采取了哪些控制措施？而在这瞒报的一个多月中，是否又因为处置措施的不当，而令漏油事故的影响进一步扩大？

面对这些疑惑，康菲公司和中海油都需要继续回答，有关政府部门也需要通过调查，向公众继续披露真相。