公众知情是评价“瞒报”的唯一标准

2011年07月09日 05:52
来源：新京报作者：社论

0人参与0条评论

任何一起突发事件的信息公开，应向公众，而不只是向主管部门，及时、准确公开信息。是否“瞒报”的最重要标准，应是公众的知情权是否得到尊重，而不仅是主管部门。

针对备受争议的蓬莱19-3油田溢油事故，中海油多位高层在接受新华社记者采访时表示，6月4日发现溢油当天，就对国家海洋局北海分局进行了报告，并准备在堵住溢油点、基本查明事故原因后“一并向社会公布”，所以不存在“瞒报”的问题。

一场严重的溢油事故中，公众被蒙蔽了一月之久，这难道还不算是“瞒报”？但中海油认为，一来已向主管部门报告，二来有最后汇报结果的准备，所以就不是瞒报。

看来，在什么是“瞒报”的问题上，中海油还没有和公众达成共识。

任何一起突发事件的信息公开，向公众、而不只是向主管部门，及时、准确公开信息，是起码的要求。“非典”以后，突发事件处理的透明化不但已由法律明确，更成为公众一致的诉求。而今年发生的日本核电站危机，东电公司在事故初期刻意隐瞒淡化事故信息，导致危机的处理一再被动，最后差点不可收拾，也再次说明，突发事件及时地信息公开是何等重要。

为什么要及时公开信息？灾难的处理从来都是与时间赛跑，公众越早得到信息，就越可能规避灾难的伤害，社会也就越少付出代价。溢油事故对于海洋生态环境，对于沿海旅游业的发展，对于污染海域渔民的生计，对于海产品的食用安全等，都有着直接或间接的影响，这些无一不与公众有着直接的关联。

所以，评价是否“瞒报”的唯一标准，应是公众的知情权是否得到尊重，而不仅是报告了主管部门。

但不得不承认，依照现行的一些法规，涉事企业只要在规定时间内向有关主管部门报告，就不算“瞒报”。在这样的政策背景之下，不止中海油，国家海洋局在溢油事故中的态度同样令人玩味。中海油在第一时间内将溢油事故上报海洋局后，海洋局只是将情况通报至一些政府机构，既未将手中掌握的信息向公众透露半点，也未责令中海油、作业方康菲公司迅速向公众详细说明溢油情况。

在溢油等重大事故的处理中，作为企业，必然着眼于商业利益，力求将负面信息控制在最小；作为主管部门，出于政绩等考虑，总有一种阻碍公众及时获得信息的选择。因此，寄望于企业或主管部门及时主动公开信息，往往不易，这时就需要相关法律制度的“硬约束”

但在《突发事件应对法》、《生产安全事故信息报告和处置办法》等一系列法律法规中，对于重大事故上报有明确的时间要求，但及时向公众公开，要求却不明确，何时告知公众、怎样告知，也无程序性要求，欺瞒误导公众，更无追责性条款，而这，恐怕就是中海油不及时公开信息的底气所在，也是来自美国的康菲公司也“忘记”公开的国际惯例而保持缄默的原因所在。要想避免今后出现“瞒报”，完善相关法律规章已是刻不容缓。