美国经济重演1937年剧本？

2011年08月11日 04:30
来源：证券时报作者：黄小鹏

0人参与0条评论

熟悉历史的人，看到今天美国的形势会自然而然地想到1937年。那年，刚从大萧条的痛苦中慢慢往外走的美国经济又摔了一个大跟头，经济再次跌入深谷，出现“二次衰退”。1937-1938年衰退期间，失业率高达19%，虽然比前一次“主震”时的峰值25%低了不少，但在今天看来仍令人难以想象。如果不是“二战”爆发，美国经济恐怕还不知要多久才能恢复元气。

回望1937年大衰退，原因似乎在于政策失当。奥巴马政府的首任经济顾问委员会主席、经济史专家克里斯蒂娜·罗默将这次衰退归结为“一个非故意的财政和货币紧缩政策”。1936年美国国会通过决议给一战退伍老兵发放奖金，这一决议促进了当年的经济增长，而到了1937年，这一刺激经济的因素消失，不仅如此，1937年美国还第一次开征社会保险税，所有因素减少了当年的财政赤字，约相当于GDP的2.5%，从而产生了巨大的紧缩压力。另外一方面，美联储在执行宽松货币政策多年后，非常担心发生通货膨胀或再度出现1920年代的“过度投机”，决定将准备金率上调一倍，流动性顿时大幅收紧。这两项过早推出的“退出”政策失扼杀了复苏。

当奥巴马与国会议员签署减赤妥协时，确实让人产生了一点1937年重演感觉。2011年和1937年，都面临刺激初见成效后政策何去何从的这种相似的经济环境，但同时在其他方面也有若干巨大不同。

理念相似的总统、相似的政治环境、相似的决策困境。1933年借大危机上台的罗斯福也不是人们想象的那样信奉凯恩斯主义，相反他曾在竞选中大肆攻击胡佛未能实现财政平衡，他上台后虽然赤字逐步增加，但他一直都没有放弃过平衡预算的念头，1937年他甚至还派财政部长向企业界推销他的平衡预算案。奥巴马这次没有展现出刚上台时那样一往无前的锐气，在债限谈判中他作出了妥协，以至于更铁杆的凯粉们(如克鲁格曼、马丁·沃尔夫)在媒体上对其大加挞伐。奥巴马上台伊始，毫不犹豫地以赤字来刺激经济增长，但随着经济在连续6个季度都表现不错，债务比率迅猛上升之后，他犹豫了。或者说，他和罗斯福一样，开始有点恐惧了，面对批评，他的嘴中开始频繁出现“财政可持续性”这个词。

罗斯福和奥巴马都是民主党人，两人在治国理念乃至一些操作细节上都有惊人的相似，这也从另一个侧面揭示，政治运作和学术理念完全是两回事。一个负责任的领导人，在债务前景恶化和财政政策过早“退出”的风险之间，往往对前者的担忧占到上风，何况还要面对保守派的持续不断的攻击。在民主政体下，要减赤只能增收节支，节支难似登天，而增税更是难过登天，何况减赤有风险，财政如果退出过早，不但无助于尽早实现预算平衡，甚至会因为经济恶化税收下降反而加大了预算平衡的难度。

面对右派死缠烂打式的攻击和自己内心的动摇，选择非常艰难。罗默参与制定奥巴马经济政策后，曾深有感触地说：“以前我在学术研究中大胆地对历史人物进行批评，今天设身处地才知他们作决定之难，我感到羞愧。”如果没有二战爆发，罗斯福能否成为跻身美国最伟大总统之列，是一个问号，因为“二战爆英雄的光辉使人忘记了他在经济问题上曾经的摇摆不定和大波动，而今天已既得罪了左派又得罪了右派的奥巴马，这次因预算问题连任难度已加大。

虽然在大环境上有惊人相似，但2011年与1937年也有若干不同。

货币政策不同。相比二战前以及二十世纪50、60年代，今天的美联储独立性更强、地位更超然，虽然其主席仍需要总统提名和国会同意，但该机构过往积累的独立性使其能独立决策而不必俯首听命于政府或国会。何况，我们今天拥一个货币主义狂人“直升机本”。在财政刺激空间被收窄的情况下，美联储不会重复1930年代的错误应该是一个合理的推断。

财政“退出”冲击力度不同。新的妥协方案是在10年时间内削减2.1万亿美元至2.4万亿美元的赤字，专事预算计划效果评估的超党派机构国会预算委员会(CBO)在报告中没有给出每年的削减数目，如果按10年平均，2012年将会比原方案减赤2000亿左右，大约相当于GDP的1.4%，这比1937年的2.5%要低不少。另外，2009年美国复苏与再投资法案使2010年赤字增加3990亿，2011年增加1340亿。2010年的预算法案使2011年和2012年财赤分别增加3900亿和4070亿。参照起来看，2000亿的减赤大致相当于原刺激计划减半。这样一个财政方案，无疑会导致经济增长空间收窄，但会不会触发一场新的衰退，尚需其他数据佐证。

有无评级机构的捣蛋不同。评级机构的存在有利于降低信息不对称，专业化的信用分析也节约了大量社会成本，但标普在此次事件中的糟糕表现让人吃惊。早在次贷危机中，评级业的利益冲突问题就已经暴露，这个行业还有一个致命的缺点，就是经常充当马后炮。这次标普所为则让人对其专业水准和政治独立性产生怀疑。

CBO是国会下面一个独立于党派的机构，其独立性勿庸置疑，但它对各种财政计划进行评估时，只能依赖假设和估测技术，特别是线性外推的方法使得长期评估准确率非常低。里根、克林顿、小布什等好几届政府时期都通过了期限长达十年的预算法案，回过头来看，CBO对这些计划的预测结果都与现实有万里之遥，1970年代以来除克林顿政府后半期实现财政平衡外，其余平衡计划全部成为空文。

标普以CBO数据作评级基础，并且数据还被误用，在错误被指出之后，又转而将降级理由改为：政治不确定性太多。作为美国的评级机构，理应对民主政治在某些时候的低效率有充分的认识，何况此次政治争执并不算严重，克林顿政府时期因拨款争执还真的关过门了。“二战”结束时美国负债比率高达140%，比如今的略低于100%要严重得多，但仍然没有丢失AAA，此次莫名其妙地丢失三道杠，除了造成金融市场无谓的动荡，增加经济不确定性之外，别无正面意义。标普的捣蛋，是2011年与1937年相比，一个额外的负面事件。