试说《妹至帖》与《大报帖》合并的可能性(2)

2013年01月21日 09:33
来源：东方早报

0人参与0条评论

我们可以从中窥见，被王羲之称作“贤妹”的，起初病情甚重，“恒令人忧”。后来病情似乎有了好转，“大都转差”，“差”通“瘥”，指病除的意思。但尽管如此，“然以故，有时呕食不已，是老年衰疾，更亦非可仓卒”，这是说，因为病根较深，尽管基本好了，还呕吐不止，这是老年人的衰弱所致，恐怕不是很快能好转的。

以上第五则，不但为我们详细说明了“妹”病的始末缘由，而且透露了极为重要的信息——即说明了“妹”是“老年”，那么，王羲之也必是老年无疑了。笔者十分怀疑，王羲之所说的“袁妹”和“贤妹”可能是一个人，因为对不同的收信者，自然有不同的称谓。第三则说“(袁妹)然故不善佳”，第五则说“(贤妹)然以故”，很像说的是一个人，“袁妹是夫家之姓，“贤妹则是本名。又第一则说“袁妹当来”，可见羲之此妹正和他住一起，这就为《妹至大报帖》“须旦夕营视之便”一句下了注脚。

最后，笔者试将帖文意译如下：

吾妹病体极为衰弱，我心中苦闷，无法排遣，忧虑之深，难以言表。为了便于早晚看顾她的病情，所以冬至日的“大报”之祭就要缺席了，请代我向官长转达此意。得知你身体不适，一定是你多愁善感所致。等一切好些，我就算抱着疲老之躯，也要去你那里看看。

如此看来，《妹至帖》和《大报帖》在文意上也是比较吻合的。如果要得出最后的定论，其实正如网友所言，以现代的科技，只须做纸质上的相关鉴定就可以了。至于是否唐摹本，则必须以原迹为据，从流传的信息和纸墨的特征来考察(编者注：故宫研究员王连起先生在接受《东方早报》专访时曾提出质疑，但也表示真正下结论要看原迹)。两帖的合并，等于是“并案侦查”，于此问题的考证也大有帮助。但因为帖在日本，国人只能望洋兴叹，徒唤奈何了。

据祁小春先生《略谈〈妹至帖〉》一文说，《妹至帖〉虽仅两行，中间其实也是有切割痕迹的，那么，《妹至帖〉与《大报帖》的一分为二也就不足为奇了。至于这种“切割痕名迹的现象，日本方面曾说是“作为鉴定古代书迹的比较资料”而做的“手鉴”，祁小春先生认为这种解释颇为勉强，他的推测，“‘切割’字行或许是为了方便摹刻上石(或木板)”。这种推测很有道理，法帖中此类现象不少。这也说明《妹至帖〉》大报帖二帖的分离，可能是宋代以后的事，因为唐代是没有刻帖的。

匆匆略考，疏漏难免。祖先的东西现身在海外，心中况味，正是悲喜交集，“情地难遣”！-