当当网卖返修iPhone 一审被判赔偿48万

2013年03月15日 03:47
来源：新快报作者：韩祯

0人参与0条评论

涉及问题机共20台，当当网已上诉，近期会有判决结果

-新快报记者韩祯

纠缠了一年多的“当当网销售返修手机事件”又再上法庭。3月13日，北京市第二中级人民法院(下称市二中院)公告称，消费者2011年8月在当当网上购买了20台手机被检测出为返修手机和假货，一审判决当当网赔付给消费者共计48.4万余元赔偿金。当当网不服，上诉至市二中院。

昨日，当当网对新快报记者表示，该手机发货方为进驻商户，“平台商户售假，不等于当当网售假。”中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领表示：“当当网的事件是电商平台对消费者承担法律责任的典型案例。虽然销售方是店中店，但是不同于以往的是，电商平台对其产品真假进行保证，向消费者做了‘假一赔五’的承诺，这属于电商平台与消费者之间服务合同的一部分，因此若店中店出售假货，电商平台应兑现承诺。

当当网当时承诺“假一赔五”

3月13日，北京市第二中级人民法院在其官方网站上挂出了“当当网被诉售iphone返修机案上诉至二中院”的公告。

公告称，陈某与宋某于2011年8月10日，分别在当当网下单购买了10台iphone4手机，单价4850元，该手机分别由当当网商家天禧通手机专营店销售并通过中通快递交付给二人。

陈某与宋某称自己收货后发现手机包装已拆封，故委托苹果公司对手机进行检测。苹果公司出具检测报告显示19台手机为返修机，1台手机在苹果公司系统中显示不存在该序列号。

陈某与宋某多次向天禧通专营店及当当网申请退货并主张赔偿，均遭拒绝，故将当当网告上法庭，要求判令当当网的共同经营者当当信息公司与当当科文公司退还货款，按当当网当时所承诺的“假一赔五”分别支付二人赔偿金以及诉讼支出25.8万余元和26万元。

一审判决当当网赔付

据了解，在一审时，当当网称，陈某和宋某未提供证据证明涉案手机系天禧通专营店销售；当当信息公司与当当科文公司仅是网络平台提供者，并非商品销售者，不应承担赔偿责任，手机由天禧通公司发出，发票由该公司开具，应追加该公司为被告；根据当当网赔付申请流程，扣划商家保证金需要国家相关质检机构的证明文件，苹果公司并非国家质检机构，且涉案手机经检测为返修机，并非假货，不适用“假一赔五”。不过，一审法院经审理判决当当信息公司与当当科文公司退还陈某和宋某手机款，分别给付二人24.2万余元赔偿金，二人分别退还所购手机。当当科文公司与当当信息公司不服上述判决，随后上诉至市二中院。

昨日，当当网告诉记者：“之前当当网承诺的是假一赔五，但是国家的标准是假一罚一，我们有先行赔付的承诺，然后再找商户赔付，希望原告可以追加商户为被告。”不过据悉，目前当当网已经不再使用“假一赔五，的承诺，赔付均按照国家标准进行。

当当网称，平台商户的售假可能无法做到全部的监测到位，但是对商户定期的审核一直在继续，“如果发现消费者投诉商户有一定的量后，会对商户实施警告、处罚和赔付的措施。”当当网告诉记者，进驻当当网的天禧通在此事之前并未接到投诉，之后已经对其进行了关店的处罚。

据记者了解，目前该案件正在审理当中，近期将会有判决结果。

-专家观点

当当网理应赔付

IT 法律专家、中国政法大学知识产权中心特约研究员赵占领表示：“当当网的事件是电商平台对消费者承担法律责任的典型案例。虽然销售方是店中店，但是不同于以往的是，电商平台对其产品真假进行保证，向消费者做了‘假一赔五’的承诺，这属于电商平台与消费者之间服务合同的一部分，因此若店中店出售假货，电商平台应兑现承诺。

常年在北京从事法律工作张秋芳律师认为：“就本案而言，消费者在拆封货物时进行了认真查看，并且及时将货物交给苹果公司进行了检测，因此有了关于货物质量的检测报告，同时结合商家即当当网的‘假一赔五’中明确承诺，这样在诉讼过程中，赔付标准有了量化，两位原告的合法权益和损害可以得到一个清晰的保护。

-链接减肥药有假当当网被判10倍赔偿

当当网上售卖的一款减肥药，注明的生产企业和食品卫生许可证、生产许可证均为伪造，消费者为此告上法院。3月14日上午，朝阳法院判令当当网赔偿消费者10倍赔偿金。

2012年2月25日，王先生在当当网购买了标注由广州保健园生物科技有限公司生产的苦瓜清脂减肥胶囊6盒，单价56元/盒，共336元，付款方式为货到付款。但王先生服用了2盒减肥胶囊后却没有任何效果。

随后，王先生在网上查询了一下生产该胶囊的公司，他发现该胶囊的生产企业保健园公司为伪造厂名、厂址和生产标准的企业。

王先生举报后，东城工商局调查发现，保健园公司在广州市工商行政管理局的企业登记数据库中查无记录，且其提供的生产许可证也有问题，故对该企业做出处罚。

后王先生起诉要求当当信息公司退还货款336元，给付10倍赔偿。

庭审中，当当网称，其在进货时已验货，并要求供货商提供相关资质证明，故其不属于明知其销售的商品不符合食品安全标准的情况，不同意10倍赔偿。《法制晚报》《