健康何以成为一个公共问题

2013年04月20日 03:16
来源：中国经营报作者：周业安

0人参与0条评论

健康问题究竟是不是一个纯粹的私人问题？如果是，政府就无需对人的健康进行干预，生产药品和食品的厂商、提供健康服务的厂商相互竞争，通过价格这只看不见的手的引导，竞争的结果必然是优胜劣汰，好的厂商胜出，市场上不会出现假冒伪劣商品和服务，消费者通过手中的货币选票来实现了对厂商的完美选择。这一切如同童话般被一些经济学家展示在人们的面前。的确，在新古典范式流行的那段很长的岁月里，大部分人都对此深信不疑，时至今日，仍然有一些偏执的人还痴迷于这种童话。可惜童话毕竟是童话，童话当中厂商都只知道如何讨好消费者，而现实中的厂商会想方设法欺骗消费者，这就是童话和现实的差距。

美国早期一直坚持对健康问题不进行政府管制，但到后来居民对食品和药品的品质不满程度逐渐上升，对健康行业监管的呼声也越发高涨，最终催生了专门的食品药品监管机构——美国食品药品监管局(FDA)，而且还催生了专门的法律《美国公共卫生服务法》，这些机构和法律的出现一改过去的假药低劣食品在市场横行的现象，还美国公众一个健康的环境。那么为何作为私人问题的个人健康会成为政府监管的对象？或者换个说法，为何在食品药品生产领域没有看到市场万能的现象？举个简单的例子，外国人喜欢吃番茄酱，因此生产这类食品的厂商很多，假设市场上有10个番茄酱生产商，其中一个用好番茄，自然成本高，产品价格贵；而另外9个用差番茄，成本低，价格应该也会便宜。按照价格机制的运行原理，居民会按照价格的差异来选择产品，追求高水平健康的居民就买贵的；追求低水平健康的居民就买便宜的，价格机制导致市场出清，均衡的时候，消费者和厂商都获得了最大的好处。

上面那个番茄酱生产的故事有问题吗？有！价格机制想要有效运转，前提之一是消费者能够辨识出番茄酱的原料，或者用经济学的术语说，存在完全信息假定。但消费者怎么能辨认出来呢？现实的番茄酱市场消费者对原料一无所知，完全凭借厂商自己吹嘘。这就产生了严重的信息不对称问题。采用低劣番茄的厂商完全可以联合起来把价格定高，使得自己产品的价格和采用好番茄的厂商的产品价格一样，这个时候，价格机制完全失灵了。在这种情况下，用好番茄的厂商还能呆下去吗？即便采用差番茄的厂商不提高价格，那么凭借其成本优势，也可以击败好番茄厂商，道理很简单，反正消费者无法辨识原料好坏，只要做好广告宣传，就能够塑造出一个价廉物美的厂商形象来。更何况，采用差番茄的厂商还可以更绝，推出新产品，说自己企业的科学家提炼出了对人体有益的某些元素，无需吃瓜果蔬菜，只需吃本企业的片剂就能解决问题。于是一款用差番茄做出的高档健康食品就出台了。价格机制再一次表示无可奈何。

笔者上面讲述的都是自己的毫无根据的臆想吗？当然不是。这些都是活生生的事实。当年美国的番茄酱行业的确如此，这是有资料可循的。得益于政府监管，这个行业后来才慢慢走向正轨。正如诺奖得主美国加州大学伯克利分校的阿克洛夫教授所指出的，假如市场上存在严重的信息不对称，这个市场很可能因为劣品横行而崩溃。健康服务市场是最典型的存在严重信息不对称的场所，消费者对自己吃的食品药品的好坏无法辨别，对医生和养生专家的服务品质无法判断，都只能依赖这些行业产品和服务供给者的良心。问题在于，当巨大的利益摆在面前，这个良心还能坚守吗？相信良心还不如相信制度。

除了信息不对称这个因素外，健康领域需要监管还有另一个原因，那就是健康经常会成为一个社会问题。这有两个层面的理解，一是健康很容易受到自然因素的影响，从而构成一个社会现象。比如候鸟迁徙，原本是一种自然现象，但候鸟在迁徙的过程中，会传播某种病菌，从而形成了对人类健康有威胁的疾病，那么这种健康事件就不仅仅是一个私人问题了。另一个层面是某些疾病的易传染特征，这类疾病会在较大的人群中传播、扩散，类似金融市场上的传染效应。只要具备这种社会中的传播机制，健康就不再是一个纯粹的私人问题，而是演变成了一个公共问题。此时，我们还寄希望私人部门来解决吗？理论上说，似乎可以。比如自愿者组织或者民间专业协会迅速出动，来有效遏制这种疾病的发生和传播。问题在于，私人部门的自愿性质决定了其行动缺乏强制力和足够的动员能力，在面对大的健康事件时，会无能为力。除非私人部门也像政府部门那样形成一个组织，但这样一来和政府有何区别？