粤沪“光大索赔案”遇阻 “侵权”“内幕交易”罪起诉

2013年09月10日 04:44
来源：21世纪经济报道

人参与条评论

9月9日，广州股民郭某接获消息，他对光大证券“乌龙指事件”提起的民事起诉被广州市番禺区人民法院驳回；同日，上海股民李某也收到通知，上海市静安区人民法院对是否受理其对光大证券的起诉，还需研究讨论。

散户索赔光大，各方对结果均不乐观。但如何还原诉讼要点、推动法制进步，则是市场关注之要点。记者采访发现，广州、上海两地律师对案件的视角不同，分别以涉嫌“侵权”和“内幕交易”起诉，其结果无疑对同类诉讼有借鉴意义。

广州“侵权”索赔案被驳

证监会对光大证券“内幕交易”的认定公布后，各地股民群起索赔。广州股民郭某、上海股民李某分别于9月2日、3日向所在地法院递交诉状，向光大证券追索7万至9万元不等的损失。

从起诉书看，两名原告的受损情节相似：光大证券巨额买入ETF，导致股指和权重股异动，随后光大证券董秘发表不实言论，否认“乌龙指”，使股民误以为存在重大利好，在高位买股而致损失。

记者9日获悉，郭某的起诉被广州市番禺区法院驳回；李某的代理律师严义明则接到上海市静安区法院来电，告知因案情复杂，法院需研究讨论如何受理，暂不能给予回复。

广东省高院就此事向媒体发布通告，文中解释道：起诉人认为本案是普通侵权案件，番禺区法院不予采纳；该案应定性为“涉及证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿”，依照最高人民法院2003年司法解释《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，应由省府所在市、计划单列市或经济特区的中级法院管辖，区级法院没有管辖权。

从裁定结果看，“皮球”从番禺区法院被踢向了上一级法院。

郭某的代理律师、晟典律师事务所的叶小雷对本报记者表示，将继续向广州市中级人民法院上诉。“只要不是异地诉讼，我们都可以接受。”

叶小雷对本报解释，诉讼案由设计成“普通侵权案”有多种考虑：其一，侵权案可在“侵权行为结果所在地”即原告住处起诉，不必为了几万元赔偿飞赴上海；其二，证监会虽认定光大证券“内幕交易”，但该交易发生在期货市场，与A股股民的损失难以建立必然联系。

他表示，本案诉请的法律依据是《侵权责任法》中“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”等条款；而承担侵权责任的方式主要有返还财产、赔偿损失等。在本案中，原告因光大系统缺陷、高管不实言论导致财产损失，应获得相应赔偿。

两大案由：诉讼结构探讨

用“普通侵权案”为案由，似乎障碍甚多。与叶小雷不同，上海股民李某的律师严义明则以“内幕交易”作为案由——他们没有异地起诉的烦恼，但如何证明A股损失与光大有关？

从起诉书看，李某于8月16日11时许见沪市暴涨，权重股集体拉至涨停，即准备入市，但一直等到光大证券董秘否认“乌龙指”，才于下午开盘后大笔买入中信证券。但随后光大证券卖空ETF、卖空股指期货合约，及公开承认“乌龙指”，大盘迅速回落，待清仓时已造成李某9万多元的损失。

严义明认为：“一般内幕交易针对个股，这次针对股指期货，对A股大盘有直接影响。所以，在内幕交易的时间段内有买入卖出、造成损失的投资者都可以索赔。”

有律师认为这样范围太广，与事件无关的个股下跌不能算，应把诉请范围限制在异常交易发生至光大公告这段时间内，所涉个股应当在光大证券所操作的一篮子股票里。

据记者了解，出于案件的特殊性，代理同类案件的多名律师就所涉交易的时段、品种、损失认定均未达成共识；对法院是否支持内幕交易与原告A股损失的因果关系，多名律师均表示不乐观。

以内幕交易为案由，依据的是《证券法》第76条：“内幕交易行为给投资者造成损失的，行为人应当依法承担责任。”严义明表示，当前没有其他法律法规或司法解释对内幕交易的管辖法院、前置程序等作规定，李某一案已满足立案条件。

多名律师表示，目前关于内幕交易的民事赔偿案件缺乏司法解释，加上投资者损失难以认定、原告损失与被告过失的因果关系难以证明，法院极少受理此类案件；此外，国内缺乏集体诉讼的机制，小散户独立起诉的成本过高，也使起诉最终不了了之。“股市内幕交易的维权到现在还没有成功的案例。”严义明说。