朱海就：乌木不归国有

2013年09月17日 17:27
来源：凤凰财经

人参与条评论

与民争利不是政府本分

因为农民的发现，所以世界上才增添了“乌木”这一财富，因此，政府要保护这种至关重要的“发现”行为，保护这种权益不受侵犯，才是政府的本分，相反，去占有私人获得的财产，与民争利，远远超出了政府的合理行动范围。

财知道：近日，江西修水县农民梁财在河道里挖掘出一根长达24米、直径1.5米、重80吨的疑似乌木，有人预测这根“乌木”价值数亿元。但当地政府已经强行将此树运走，并通知梁财这根树木归国家所有。此事在网上引发很大争议，你怎么看？

朱海就：因为河道是国家的，乌木是河道的天然孳息，那么乌木就应该归河道的所有者国家，这是政府的理由，不少人也支持这个逻辑。但是，援引这样的法律条文去判定乌木产权的归属并不合理，这里的关键问题是乌木财产是怎么产生的，并不是因为有了河道，就有了乌木，河道不会自己长出乌木来，而是因为梁财的“发现”，才出现了乌木这一财产。

所以，产权的推定，不能着眼于“物”本身，产权不能视为“物”的自然衍生，或者说“物”不是财产的源泉，“行动”才是财产源泉。

因为梁财的发现，世界上才增添了“乌木”这一财富，因此，政府要保护这种至关重要的“发现”行为，保护这种权益不受侵犯，才是政府的本分，相反，去占有私人获得的财产，与民争利，远远超出了政府的合理行动范围。

在这个案例中，既然梁财的“发现”行为是合法的，那么作为这种行为的结果，即乌木的产权也应该归梁所有，否则就是自相矛盾了。就是说，除非政府首先推断在河道上的“发现”行为是违法的，那么才能得出乌木不能归吴所有的结论，但是，既然河道是“国有的”，就不能剥夺他有在河道上面有一定的行动权利，这种行动当然就包括了有意或无意的发现。

财富归创造者所有

不可否认“发现”也是劳动，从而发现者应该享有发现的成果。有人会说，发现乌木是非常“偶然性”的，和一般的劳动不一样。但是，在人类社会中，特别是在市场经济中，总是充满偶然性。

财知道：这个案例提出了一个产权认定的问题，产权确定的要点在什么地方？产权明确有怎样的意义？

朱海就：如上所述，产权确定的要点应该是看谁创造了财富。财富归创造者所有的思想源于洛克，洛克认为每个人对他自己的人身享有排他的所有权，因此他的身体所从事的劳动是属于他的，所以只要他使任何东西脱离自然状态（如这个案例中的乌木），他就已经在这东西上面渗进了他的劳动，也就使它成为了他的财产。

这个例子中，不可否认“发现”也是劳动，从而发现者应该享有发现的成果。有人会说，发现乌木是非常“偶然性”的，和一般的劳动不一样。但是，在人类社会中，特别是在市场经济中，总是充满偶然性，比如企业家投资某个项目，能否获得利润除了与他本人的才能有关外，很大程度上也是有偶然因素的，我们甚至可以说，任何的利润都有偶然因素在内，这是市场为什么充满不确定性的原因。

产权是随着稀缺性而产生的，如乌木到处都是，也不存在产权界定问题。产权得到明确的界定，首先是保障了稀缺资源不会很快耗散，避免“公地的悲剧”的发生。环境问题，如地下水资源问题的出现，很大程度上就是产权没有界定清楚引起的。当然，界定地下水的产权不容易，但是不容易不意味着不可能，随着技术的进步，各种可能的解决办法都会出现，但是如果首先就被界定为“公有”，那就等于限制了人们去界定产权，阻碍了人们在这个领域去发挥才能，解决问题。如一个领域的问题只能由政府去解决，把私人解决问题的可能性排除在外，那么这个领域的问题一定是日益恶化的，因为政府的能力往往是很有限的，地下水的污染就是一个例子。与地下水污染问题的落后治理相比，现在，碳排放交易市场出现了，它是利用产权办法解决大气污染的有益尝试。

除了这一点，产权明确界定的意义，更在于提供了发挥创造性才能的“激励”，一个人只有当他知道他创造性行动的结果归他所有时，他才会努力地创造，从而间接地增进了公益，这就是斯密说的“看不见的手”。

程序正义应服务于实质正义

对执法者来说，他们有理由不考虑实质正义，他们的责任只是执行现有的法律，但是对立法者来说，应该考虑法律本身的公正性问题。比如“所有人不明的埋藏物、隐藏物，应该归国家所有”的规定本身就是不正当的。

财知道：国家有关法律规定，“所有人不明的埋藏物、隐藏物，应该归国家所有。”当面对实质正义和程序正义的两难选择，该怎样办？

朱海就：这个法律规定不合理，按照上面的论述，归发现者所有才是正当的。试问 “国家”是谁呢？谁代表了国家？无非是少数人罢了。归国有其实就是归少数人所有。那么这些少数人凭什么拥有别人发现（创造）的财物呢？他们既没有发现，也没有创造，难道因为他们拥有权力就可以拥有别人发现（创造）的财物了吗？显然这是不合情理的。

实质正义和程序正义的问题，类似于哈耶克说的自然法（习惯法）和人为法的问题。对执法者来说，他们有理由不考虑实质正义，他们的责任只是执行现有的法律，但是对立法者来说，应该考虑法律本身的公正性问题。比如“所有人不明的埋藏物、隐藏物，应该归国家所有”的规定本身就是不正当的。

不能用程序正义代替实质正义，正义与否更应该从实质正义的角度去判定。程序正义应该服务于实质正义。

朱海就系浙江工商大学教授（您可以通过新浪微博与作者联系）