胡释之:最蠢不过遗产税

2013年09月24日 18:17
来源：凤凰财经

人参与条评论

遗产税永远都不应开征

遗产税是对私人产权的粗暴侵犯，不存在什么时机成不成熟的问题，永远都不应该开征。私人的东西，不管多少，当然有权留给子女，不然还叫什么私人财产？一个文明的政府理应对此加以保护，而不是主动加以破坏。

财知道：据媒体报道，国务院参事、中央财经大学税务学院副院长刘桓昨日在一次讲座上透露，征收遗产税被写入十八届三中全会文件草稿。你怎么看？

胡释之：我记得在夏季达沃斯论坛的“前瞻十八届三中全会”早餐会上，当时讨论的主题是“改革是最大政策”，但一度变成讨论要不要全面开征房产税，我就提到，“改革是最大政策”可千万别最后变成“增税是最大政策”，把开征新税当作最重要的改革，这就太令人失望，也势必引发灾难性后果。

财知道：刘桓也表示，遗产税目前征收条件不成熟。你怎么看遗产税？

胡释之：遗产税是对私人产权的粗暴侵犯，不存在什么时机成不成熟的问题，永远都不应该开征。私人的东西，不管多少，当然有权留给子女，不然还叫什么私人财产？一个文明的政府理应对此加以保护，而不是主动加以破坏。如果说不承认私人产权，那么趁当事人活着的时候就应该予以收缴，而不是等当事人死后再欺负孤儿寡母。相反，如果说承认私人产权，那么当然要对继承人的产权给予同等尊重。所以遗产税的骨子里头是对私人产权的不尊重，这相当危险。要知道，任何征税都是对私人财产的强制充公，可不是闹着玩的。

征收遗产税损害所有人的利益

遗产制度不只是对继承人有利，对所有人都有利。你不需要成为继承人，哪怕你现在真是一无所有的无产者，你都会受益于遗产制度。因为有了遗产制度，大家就会有更长远的眼光，就会有更多的资本积累。

财知道：你这主要是从权利和伦理的角度考虑，但从利益和经济的角度考虑，征收遗产税是不是利大于弊？

胡释之：道德和经济是一致的，不可能说干不道德的事反倒能促进经济。侵犯私人产权不只是对被侵犯人有害，长期来看，对所有人都有害。对私人财产及遗产的尊重是物质文明和经济繁荣的基石。遗产制度让人有动力超越生命的限度对长远未来进行储蓄和投资，正因为想着自己今生的拼搏能让家族富过二代、三代乃至万代，大家才有拼搏的不竭动力，进而大大提升所有人的生活水平。每一代都能想着下一代，而每一代又都能在上一代的遗产上前行，而不必从零开始。没有储蓄和投资，就不会有技术进步和经济增长，就不会有劳动生产率和实际工资的提升。但没有对私人财产的尊重，就没人敢在活着的时候进行储蓄和投资，没有对私人遗产的尊重，就没人敢对死后的事业进行储蓄和投资。这显然对所有人都是灾难，所有最穷的国家无不是如此。

在有了一定的经济发展以后，就开始侵犯私人财产，没收死后遗产，瓜分掉，挥霍掉，似乎立马就能实现共同富裕，但这显然是杀鸡取卵、涸泽而渔，是在断送每个人的未来。这种民粹主义的短视眼光可千万要不得，我们过去吃够太多这样的苦。不尊重私人产权，最后只能是实现共同贫穷，而不可能是共同富裕。财富只能是靠那些对长远未来有信心有安全感的人一点点创造和积累起来。

遗产制度不只是对继承人有利，对所有人都有利。你不需要成为继承人，哪怕你现在真是一无所有的无产者，你都会受益于遗产制度。因为有了遗产制度，大家就会有更长远的眼光，就会有更多的资本积累。这样一来，你要卖的东西（也就是企业家抢着要买的你的劳动）就会越来越贵，而你要买的东西（也是企业家抢着要卖给你的消费品）就会越来越便宜，结果就是你的生活水平越来越好，以至于你也能白手起家为自己和子孙后代积累起巨大财富。过去三十多年，中国人从几乎人人都没有什么财产，到现在几乎人人都有不少遗产，就是最好的实例。

所以征收遗产税不仅仅是在损害继承人的利益，实际也是在损害所有人的利益，因为它是最纯粹地对资本征税，彻底打消当代人为子孙后代积累资本的动力，对经济发展潜力的破坏性极其巨大。出于理性考虑，不管你现在有钱没钱，你都应该积极维护私有财产制度，这样你才更容易成为有钱人，不管你现在有没有富爸爸，你都应该积极维护遗产制度，这样你才更容易在死后成为自己儿子的富爸爸。而最蠢就是被一时的嫉妒情绪冲昏头脑，呼吁政府征收高额遗产税，破坏遗产制度，害人害己，遗祸子孙。

开征遗产税也不可能机会平等

机会不可能平等。有的人就是天生比别人聪明，比别人漂亮，比别人高大，比如姚明就是天生比你高很多，你能怎么样？难道也能强行抹平，实现所谓起点平等？所以关键的不是机会平等，而是机会自由。

财知道：有一种观点认为，因为一块钱对富二代的边际效用要比对穷二代低，所以通过征收遗产税，把富二代的钱强行转移一部分给穷二代能提升社会效用。你怎么看这种观点？

胡释之：这是错误的经济学观点，似是而非。你怎么知道富二代的边际效用比穷二代低？低几斤还是低几米？效用是个主观的东西，是个序数概念，只能通过个人的自由取舍表现出来，而不是一个内在的基数概念，没法在人际间加减，也根本算不出什么社会效用。我们只能判断自愿的交易行为也许能提升双方的效用，毕竟没人逼他们交易，而任何一方受益一方受损的强制行为，都无法提升所谓社会效用。嫉妒他人财产，直说好了，直说霸占过来能提升你的效用，别去喊什么提升社会福利的虚伪口号。

财知道：还有一种支持开征遗产税的理由是说能实现机会平等，不然一个普通人根本无法和一个富二代竞争，西方很多国家正是基于这个理由征收遗产税。你怎么看机会平等？

胡释之：机会不可能平等，人生也不是比赛。真要说机会不平等，相比从父辈得来的遗产不平等，从父辈得来的基因不平等可能才是更大的机会不平等，有的人就是天生比别人聪明，比别人漂亮，比别人高大，比如姚明就是天生比你高很多，你能怎么样？难道也能强行抹平，实现所谓起点平等？那是不是要废除家庭制才行？所以关键的不是机会平等，而是机会自由，每个人抓住自身机会追求幸福的权利不被暴力侵犯，每个人都受益于他人从不同起点开始的奋斗。

财知道：有人提出，现在不是存在养老金缺口吗，那么征收遗产税就能立马解决问题。你怎么看这种想法？

胡释之：这显然也是强盗逻辑。你说你能在你邻居死后直接霸占其财产给自己养老吗？显然不能吧？那么通过政府收税的方式间接这么干显然也是不正当的吧？何况你能确定政府收来的税一定会拿去给你养老？未免对自己和官员的关系太自信了吧。

胡释之系宏观经济学者（您可以通过新浪微博与作者联系）