走进诺贝尔经济学奖

2013年11月04日 11:19
来源：凤凰卫视

人参与条评论

43期特别视点 走进诺贝尔经济学奖

上个月，诺贝尔经济学奖的颁奖结果，又一次让公众跌破眼镜，它们宣布尤金•法马和罗伯特•席勒将分享今年的诺贝尔经济学奖。众所周知，这两人在市场是否有效方面，持有截然相反的观点。这好比把物理学奖同时颁给，认为地球是宇宙中心的托勒密，以及证伪此学说的哥白尼。许多人纳闷这些瑞典的大人物，是否有一种奇怪的幽默感。

关于诺贝尔经济学奖，有一个古老的笑话是：这个奖项总是被观点相左的两人分享，例如弗雷德里希•哈耶克，和贡纳尔•默达尔。乍看上去，本次奖项的两位得主，芝加哥大学法玛教授和耶鲁大学的席勒教授，又是一对这样的例子：法玛教授证明了市场是有效的，席勒教授则证明市场是无效的。

作为全球经济学界殿堂级奖项的诺贝尔经济学奖，不仅是洞悉全球主流经济学研究方法与研究趋势的窗口，也成为正处于迷茫困惑的全球经济风向标，为各国政策制定者提供新的政策指引。

事实上，诺贝尔经济学奖，是由瑞典银行在1968年为纪念诺贝尔而增设的，但是与其它诺贝尔奖项不一样，经济学奖并非是根据诺贝尔的遗嘱所设立的，但在评选步骤、授奖仪式方面，与诺贝尔奖相似。正是因为“血统不够纯正”，经济学奖也常常遭到人们的质疑，部分人认为，经济学家的贡献不见得名实相符，。

那么“命运多舛”的诺贝尔经济学奖，是否正如质疑所说的那样？那么今年的诺奖为何会把奖项同时授予观点相反的两个人呢？他们又都有哪些“看家本领”？今天的《特别视点》我们就来为大家解读诺贝尔经济学奖。

作为2013年诺贝尔奖的最后一个奖项，今年的经济学奖将这一殊荣，同时授予了三位美国经济学家，以表彰他们在“资产价格实证分析”方面作出的突出贡献。诺贝尔委员会在声明中表示：“几乎没有什么方法能够准确预测，未来几天或几周的股市和债市，但是可以通过研究，对较长时期内的价格进行预测，比如接下来3到5年的行情，这些研究结果正是汉森、法马和席勒三位经济学家所做的分析。”

由于本次颁奖正逢美国债务规模即将触顶，政府“停摆”还在继续、美联储货币政策即将转向的关键时期，金融市场对获奖情况非常关注。而今年的诺贝尔经济学奖，再次垂青资产价格理论的开拓者，不仅说明金融理论的重要性，更足以证明理论指导实践的伟大价值。

在今年的三位得主中，法马可谓是现代金融学的泰斗，地位堪比物理学界的牛顿。法马教授的成名作，是提出了有效市场假说，它长期以来一直是金融理论的基石。法马认为，政府为了市场公平有效，只要披露信息，强化投资者教育，即可达到目的。

而另一位获奖者席勒，则是新凯恩斯学派的代表人物，他的观点恰与法马相反：坚信市场存在缺陷，认为人们过度反应就会产生泡沫，因此他呼吁政府监管。他是著名的标准普尔/凯斯—席勒房价指数的创始者之一，该指数至今是美国房地产市场的主要指标。而事实上，席勒还准确预言了世纪之交纽约股市的暴跌，和2008年美国次贷危机的爆发。而正是这两次准确预测，使他名声大噪，也给他赢得了“泡沫先生”的名誉。

在今年的獲獎這者中，汉森無疑是最為低調的一位。是芝加哥大学贝克尔-弗里德曼经济研究所的联合创始人之一，1982年他发现了一种能够评估资产价格、消费、储蓄和投资的统计模型，这一统计模型尤其能够适用于决策者，面对难以预测的环境时。

在西方有一个经济学的小笑话，叫做《完全竞争》故事说；第一天，上帝创造了太阳，接着魔鬼创造了灼伤；第二天，上帝创造了男人和女人，随后魔鬼创造了婚姻；第三天，上帝创造了一位经济学家，而魔鬼陷入了沉思。思前想后了好大一阵子，魔鬼也创造了一位经济学家。这是否预示了经济学家之间，注定存在着一种微妙的对立关系。

芝加哥大学的法马，提出了有效市场假说，有效市场意味着，打败市场是很困难的，因为交易员们已经将，所有已知信息考虑在内。有人用在超市的收款台前，找出能最快结账的队列，来比喻试图在茫茫股海中，挑出一支值得购买的股票。因为，如果一支队列明显最短，人们就会加入进去，所以最短的队列很快也会变长。

而与此同时，耶鲁大学的席勒，成功地运用心理学表明在泡沫时期，市场可能极为不理性。他认为，人类的心理和决策过程中的“动物精神”，在很大程度上解释了，为什么股票市场经常会出现泡沫，和泡沫破裂的现象。

但更为现实的问题或许是：说市场有效还是无效到底有什么意义？无论有效与否，我们能够做些什么？

遗憾的是，在这三位经济学家，对金融市场取得突破性见解的几十年后，一个重要的问题依然无解：决策者能否在第一时间，确定市场出现了问题，对此他们又有什么应对之策？

在是否有可能及时发现资产泡沫，一旦发现又能不能或者应不应戳破的问题上，央行行长们仍然在争论不休。监管机构和银行家们，对信用衍生品这类新型金融产品的看法，仍有分歧：这些产品只提高了市场处理反映信息的能力，还是也给市场带来了新的风险？这些问题的无解使各国在上一次金融危机中措手不及，而经济学界似乎也没把它当回事。

在宏观经济学发展的历史中，产生了各种经济周期理论，其中主流的理论学派，有凯恩斯主义、货币主义、新古典宏观经济学，以及真实经济周期理论学派等等。但是，这些主流的分析框架，都没有能够成功预测此次全球金融危机。

某种程度上，在全球金融危机爆发五周年之际，将经济学奖颁给这几位经济学家，应该也有反思危机方面的考虑。事实上，在诺奖宣布之前，英国卫报就撰文质疑，作为经济学界的最高奖项，诺奖这一次是不是应该考虑一下金融危机调整理论？

之前呼声一直颇高的席勒，早在2000年，就发表了《非理性繁荣》一书，阐述股市泡沫；2005年出版了第二版，其中提出，美国房地产市场的价格高估已达到“危险程度”，大约在一年多以后，美国房地产市场泡沫破裂，并最终酿成了次贷和全球金融危机。

席勒曾说过，金融危机是经济系统中最为传统的主题，而金融危机往往产生于投资者们对于金融资产的疯狂投机，以及因此产生的金融投机泡沫，因此，在非理性繁荣的背后一定潜藏下一场危机，这不仅对股市，也对房地产市场泡沫有更大警示作用。

根据对于美国一百多年房地产市场发展趋势的研究，席勒教授得出了一个惊人的发现。从长期历史数据来看，美国过去100年历史里的房价升值速度，只不过是和该国的通货膨胀速度相当。从这个意义上讲，抛开消费功能之外，房地产作为一种资产类别，并不一定像股票市场那样，具有能带来跑赢通胀的吸引力，也不值得投资者和居民大比例投资。

在物理学领域，对现象本质的理解曾不容折中：哥白尼就是对的，托勒密就是错的。在经济学领域，没有也不会有与之相同的确定性。如果这种确定性是科学的特点，那么经济学便不是一门科学。

这次诺贝尔经济学奖的“组合”，涉及观点相反的流派，还有广为使用的金融分析工具，可以让大家看到一个完整的金融世界。

就这次金融危机而言，席勒教授对经济学思想的贡献显而易见。法玛教授的贡献则更加隐蔽：如果有更多投资者，认真对待有效市场理论，他们原本会严重怀疑次贷资产的质量，因为这些资产被评为非常安全，但收益率却又极高。

我们不必像法马教授那样，认为我们所有人都符合他的“理性”概念，也不必像席勒教授那样，认为我们是自身心理弱点的奴隶。我们或许更应当走一条中间道路，理解在面对根本不确定性的情况下，理性预期是无从实现的。

理论穿透现实，方法成为经典，三位经济学家为后人铺设了金融学研究的基石，获奖在情理之中。但在一些学者看来，方法论“受宠”背后，或许暗示着能解决当下困境的，伟大经济学思想，仍然缺席。而将诺奖颁发给资产价格研究，这一经典领域的学者，也有保守的倾向。

打印转发