胡释之：改革就是“大”产权

2013年11月26日 19:36
来源：凤凰财经

人参与条评论

编者按：十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》于2013年11月15日全文公布。这一《改革决定》会对中国未来10年乃至更长时间的基本政策方向产生什么影响？《财知道》推出“十论改革决定”系列解读，本期为“四论”。

小产权房天然合法

农民在自己的宅基地上盖房，卖给城里人住，自愿交易，没有强买强卖，没有暴力侵害，没有谁的正当利益受损，再合理不过。按理说来，小产权房有着天然的合法性，谁也否认不了。

财知道：《决定》提出“建立城乡统一的建设用地市场”，引发大家对小产权房合法化的猜测，你认为小产权房合法吗？

胡释之：这个首先要问你认为小产权房合理吗？农民在自己的宅基地上盖房，卖给城里人住，自愿交易，没有强买强卖，没有暴力侵害，没有谁的正当利益受损，再合理不过。按理说来，小产权房有着天然的合法性，谁也否认不了。

那为什么又出来一个小产权房合法化的问题呢？这就是因为政府的法例严重落后于时代，没有及时对合理新事物的合法性加以确认，以至于有着天然合法性的事物却违反了政府法例，尴尬地面临需要合法化的问题。

和转型国家的很多新事物一样，所谓小产权房合法化，并不是小产权房本身需要做什么改变，而是政府的法例必须赶紧做修改，及时确认合理新事物的合法性，不再成为合理新事物的不合理障碍。

要知道，法例本身的合法性不来自法例本身，不取决于是哪个个人或组织成功地把自己的意见写进了法例，而取决于这些意见本身合不合理，法例本身合不合理。法理，法理，法首先要合理。理才是最高法，才是评判具体法例合法性的依据。

如果不对合理新事物加以确认保护，法例本身就会失去合法性，就是在打击合理事物，而保护不合理事物。小产权房合法化问题，实质是政府法例合法化问题，必须尽快修改那些不合理的规定，解决现有法例的违法问题。违法的不是小产权房，而是不合理的法例。

既得利益阻碍修改不合理法例

不合理法例的背后可都是实实在在的不正当利益。如果还有个法例保护这些不合理的事，他可以光天化日地干，那你说他会愿意这条法例被更改，他正在干的事一夜间从被保护对象变成被打击对象吗？所以阻力非常大。

财知道：但做这种修法是不是会很困难？

胡释之：当然困难，所以才拖了这么久。这也好理解。不合理法例的背后可都是实实在在的不正当利益。你想，有很多小偷，明知在公交车上偷人钱包是不合理的事，而且法律也确认了这点，但他为了这点不正当利益还是愿意铤而走险。现在，如果还有个法例保护这些不合理的事，他可以光天化日地干，那你说他会愿意这条法例被更改，他正在干的事一夜间从被保护对象变成被打击对象吗？所以阻力非常大。

经常说改革进入深水区，这就是很重要的一方面，不但要大家从认识上接受一些过去认为不合理的事物，还要破除既得利益，从法例上加以确认。这增加了改革的难度，因为现在的法例可比当年多太多。

小产权房合法化才是真改革

改革的过程实际就是一个政府和法律从侵犯产权变为保护产权，从“小”产权变为“大”产权的过程。这同时也是一个政府和法律自身合法化的过程。权利不是谁赋予的，权利先于政府和法律，政府和法律因为对权利的保护而获得合法性。

财知道：任志强强烈反对小产权房合法化，他认为这就好比，“今天强奸，明天合法”。你怎么看？

胡释之：这个理由和类比是不成立的，是糊涂的。强奸行为罪在不合理，暴力侵犯了受害人的人权，有着天然的违法性，法律只是对此加以确认，当然永远都不应该合法化。

但小产权房不一样，确实违反法律，但并没有犯罪，并没有暴力侵害谁，没有正当利益受损的受害者。所以有问题的不是小产权房，而是它所违反的法律。这些法律亟需得到修改，以确认小产权房的合法性，不然这些法律自身的合法性会成问题。就像当年取消投机倒把罪，合法化合理的事物，才是法律尊严的源泉。

比如李克强前阵和马云说，“坦率讲，你的那些公司，要是按照规定实际上都不合法，就到你网站注册一下就成公司了？现在合法了，取消门槛了。”这就是改革，认为有问题的是那些不合理的法律障碍，而不是老百姓的合理创新。

也正如任志强自己所言，“中国改革过程中，恰恰是一些看似违法的事推动了改革，在理和法之间需服从理，如果法有不对，应该由理智推进法的改革。”所以我真是有点被他弄糊涂了，因为小产权房合法化就是典型地由理智推进法的改革。

你要回顾一下中国的改革史，就会发现，其实就是从改革小产权开始的，小岗村就是最典型例子。改革的过程实际就是一个政府和法律从侵犯产权变为保护产权，从“小”产权变为“大”产权的过程。这同时也是一个政府和法律自身合法化的过程。权利不是谁赋予的，权利先于政府和法律，政府和法律因为对权利的保护而获得合法性。我期待当局以小产权房合法化为契机，开启新一轮的真改革。

胡释之系宏观经济学者（您可以通过微博与作者联系）

打印转发