出租车改革不是涨价

打车难因管制扭曲了出租车市场

为什么打车难现象持久存在，原因就在于在这个领域，企业家的行动受到了限制，不允许你发挥企业才能。由于价格和数量都被管制，要进入这个市场，需要政府的许可，这样，市场必然就扭曲了，其结果就是“失调”不能得到纠正

财知道：北京出租车调价听证方案出笼，不出大家所料，就是涨价，一个涨43%，一个涨62%，涨价部分全部归的哥。你怎么看待听证方案？涨价能解决问题吗？

朱海就：方案主要体现为涨价，是把涨价作为解决打车难的手段。但是把它作为解决问题的手段并不可取。市场中的问题很多，解决了这个问题，可能就产生另外的问题，并且你不可能事先就确定，这个问题比那个问题更重要。比如涨价之后，提高了乘客的打车费用，难道就不是问题吗？并且，是否真的能解决问题也值得怀疑，因为涨价增加了高峰时段的供给，但另一方面，也减少了需求，需求的减少，就不意味着“原来的”那个问题得到了解决，它相当于减少了在原来情况下本来想打车的人的利益。此外，即便解决了这个问题，也不能保证不会出现新的问题。

要理解这个问题，需要理解什么是企业。企业不是政府解决某个问题的工具，比如解决交通问题的工具。企业本质上是追逐利润的，在追逐利润的过程中，企业自发地解决市场中存在的问题。比如，打车难，对企业来说就是利润机会，那些“警觉”的企业家一定会设法去抓住这个机会，获得利润，在获得利润的过程中，也就解决了打车难的问题。

但现在为什么打车难现象持久存在，原因就在于在这个领域，企业家的行动受到了限制，不允许你发挥企业家才能。由于价格和数量都被管制，要进入这个市场，需要政府的许可，这样，市场必然就扭曲了，其结果就是“失调”不能得到纠正，各种问题的持久存在。

这时，对那些已经获得许可的“企业”来说，可以坐收渔利，何必辛辛苦苦地去解决不属于他行动范围之内的问题呢？他没有这个权力啊。我们看到，由于许可证管制、价格管制和数量管制的存在，出租车市场是非常扭曲的，可以说根本不是“市场”。

出租车“涨价”的改革不叫改革

“涨价”的改革不叫改革。价格是应该是有自主决策权的企业自己决定的，不能由政府替企业定价。所以，首要的是企业要有自主定价的权力。企业根据它对市场的判断，确定价格，这时的价格才是“市场价格”，才具有市场信号的功能，也只有这个价格才可能告诉企业家有没有可能有“商机”

财知道：有人表示，在不破除垄断的情况下，涨价不具有合法性。具体在出租车这个例子，所谓的份子钱依然被保留。也有人表示，涨价能解决问题，符合经济学原理。你怎么看待这种争论？

朱海就：这个“涨价”的改革不叫改革。价格是应该是有自主决策权的企业自己决定的，不能由政府替企业定价。所以，首要的是企业要有自主定价的权力。企业根据它对市场的判断，确定价格，这时的价格才是“市场价格”，才具有市场信号的功能，也只有这个价格才可能告诉企业家有没有可能有“商机”，为企业家的决策提供参考，而人为制订的价格就不具有这样的功能，无论是涨价还是降价都一样。

市场中的竞争，不只是价格和数量的竞争，只盯着价格问题，是片面的。企业明显地还有服务品质的竞争。企业获得利润，主要是依靠服务，价格只是一方面。认为涨价能解决问题，相当于假设其他因素都不变，并且所有的信息都可以获得，并且是已知的，这显然是不可能的。

如上所述，“解决问题”的思路是错误的。我们不能把价格，把企业视为解决问题的手段，这某种程度上是凯恩斯主义在出租车行业的体现。市场中从来都是有问题存在的，不能着眼于解决某一个问题，而是要建立解决问题的机制，这个机制只能是市场。

“份子钱”是司机承包出租车的租金，其实也是价格，但这个价格的特殊之处是它体现的是“垄断租金”，因此和房租还不一样。如果没有特许垄断，承包出租车也是要付费的，但是付费多少呢？这就要由市场决定了。这个价格在市场中也应该是变化的。我们看到一些出租车公司的负责人根据份子钱计算利润，说自己利润很薄，言下之意是份子钱不高，但是我们要知道，这种计算利润的方式根本就是错误的。利润怎么可能事先就算出来呢？那相当于毫无风险啊。利润应该是于经营的风险挂钩的。所以，事先就能算出来的利润，和政府定的价格一样，是假的，是拜垄断所赐的租金。

黑车被妖魔化是政府控制市场的需要

黑车真的黑吗？这可不一定。黑车被妖魔化，很大程度上是政府控制市场的需要。并且，更为重要的是要指出，假如说真有黑车扰乱了市场，那恰恰是因为在这个市场中，没有形成它自己的合理的规则，我们可以问，政府管制的合理性在哪？

财知道：说起出租车，不得不说起黑车，你怎么看待黑车这样一种现象？

朱海就：黑车是没有运营许可的车，也就是没有“合法”经营权的车。但是黑车真的黑吗？这可不一定。黑车被妖魔化，很大程度上是政府控制市场的需要。并且，更为重要的是要指出，假如说真有黑车扰乱了市场，那恰恰是因为在这个市场中，没有形成它自己的合理的规则，我们可以问，政府管制的合理性在哪？其实，正确的因果关系是这样的：正是由于政府的管制，才导致了出租车市场中出现了一些不合理的现象，所以没有而不反过来，把结果作为原因。

出租车行业当然是需要规则的，但构成这些规则的，除了普遍适用的行为规则意外，还有就是行业自己自发形成的规则，所谓的“行有行规”，政府不能代替行业，去制订规则，这样形成的规则才具有正当性。所以，没有什么黑车白车，而是所有的车都应该遵守同样的法则，遵守了就是好的，不遵守就是坏的。

所以，合法性是通过遵守正当的规则获得，而不是通过获得政府的许可获得。也就是说，遵守规则的，都应该是合法的，而不能把政府的许可作为判断合法性的依据。

财知道：你认为解决打车难的根本之策在什么地方？

朱海就：最重要的是放开管制，取消特许经营，使出租车行业实现市场化。在市场化之后，供求会达到均衡。供过于求或供不应求的现象，都会被警觉的企业家消除。只有市场才能应对动态变化的社会。比如北京人口从一千万增加到两千万，究竟需要多少出租车，价格应该是多少，谁也说不清楚，只能让市场去尝试。

市场中最终会出现多样化的服务，也会有不同的定价方式，这样不同层次的需求都将得到满足。

朱海就系浙江工商大学教授