让童工回工厂

中国莫要重蹈尼泊尔悲剧

世界银行首席经济学家考希克-巴苏：“1990年代反童工人士疾呼全球联合抵制出自儿童之手的手织地毯后，许多尼泊尔地毯制造商闻讯，立刻将童工解雇，结果有5000-7000名女孩沦为妓女。立意良善的运动，最后反倒伤害原欲保护的对象。若是对经济学有更深入的了解，就不致犯下这样的错。”

财知道：深圳童工被遣返四川老家，近日，有人民日报记者赴凉山进行追访。被遣返的彝族女孩吉觉阿呷抱怨，“在家哪一天不是这个样子，喂猪、洗衣服、生火做饭、背起背篓去找柴。”并问记者：“在外头打工跟在家哪里不一样？都是做事。”记者给她照相时，她敏捷地躲开了，“不要让我上电视，不然出去打工他们就不要我了。”你怎么看？

胡释之：“都是做事，在外头打工跟在家哪里不一样？”这个问记者的问题非常犀利。我想这些女孩自己心中是有明确答案的，那就是，在外头打工有钱赚，在家做事没钱赚，所以这些女孩，在深圳时，很不配合媒体和政府的“解救”，很担心失去难得的工作机会，很害怕被遣返，被迫回到老家之后，则很害怕失去再出去打工的机会。也就是说，这些女孩清楚知道，那些故意要剥夺她们工作机会的大人不是她们的朋友。

这也凸显禁止童工法之谬，通过强行剥夺她们最渴望的工作机会，精准打击号称要保护的对象。禁止童工法实际就是强制失业法，而且实际不是禁止童工，不是禁止她们干活，而是禁止她们干有工资的活，即所谓雇佣童工。

这些机会在你看来或许都是很不好的坏选择，但把她们眼中那个最不坏的机会给强行剥夺掉，会有什么后果？我想引用一段现任世界银行首席经济学家的印度籍学者考希克-巴苏的话，“据联合国儿童基金会1995年所做研究，1990年代反童工人士疾呼全球联合抵制出自儿童之手的手织地毯后，许多尼泊尔地毯制造商闻讯，立刻将童工解雇，结果有5000-7000名女孩沦为妓女。立意良善的运动，最后反倒伤害原欲保护的对象。若是对经济学有更深入的了解，就不致犯下这样的错。”中国莫要重蹈悲剧！

曝光凉山童工的记者为何后悔

我无意于美化深圳工厂里童工的生活，但我认为有一条是肯定的，那就是，既然这些女孩是受吸引自愿去的，你要帮她们，那你也得让她们受吸引自愿离开。你要靠的是给她们提供更好的她们自愿接受的选择机会，而不是靠禁止她们自由选择。这绝不是帮助，而是如假包换的强制伤害！

财知道：其实早在2008年就有媒体曝光过东莞工厂里的凉山童工，当时也被大量遣返，近日有当时的记者出来谈及往事，竟感到有点后悔，“童工也许真不能直接送回去，因为回去他们也无法改变命运，还不如留下来。” 你认为怎样才能避免这种好心办坏事的悲剧发生？

胡释之：我前一阵提出过一个疑问，老说好心办坏事，为什么好心人很少办坏自己的事？为什么通常都是好心办坏别人的事？为什么好心不会无限泛滥，而是会适可而止？比如好心人通常只会好心到呼吁最低工资标准提高到2000元，以致那些拿着1000元工资的人被迫失业，他们不会好心到呼吁最低工资标准提高到1万元，以致拿着5000元工资的自己也要被迫失业。

所以要避免好心办坏别人的事，第一条就是要懂得设身处地换位思考，“己所不欲，勿施于人”。自己拿着5000元的工资，肯定不会愿意那些拿着1万元工资的大善人把你的工作非法化，那么，设想一下自己是那些拿着1000元工资的别人，会不会愿意自己的工作被号称关心自己的大善人非法化？设想自己是好不容易走出大山在明亮的工厂里自食其力的彝族女孩，会不会愿意自己的工作被号称解救自己的大善人非法化？出生在贫困山区家庭或许已经是莫大不幸，出门找活路还撞上一门心思要遣送你回家的大善人，会不会欲哭无泪？

另外，自以为在行善的时候能不能讲点道理，能不能不那么蛮横暴力。你既然是在好心提供帮助，还怕说服不了别人，还怕别人不领情吗？非要用强制手段不可吗？强塞的帮助真的是帮助吗？怕是你自己也不会相信吧。

我无意于美化深圳工厂里童工的生活，但我认为有一条是肯定的，那就是，既然这些女孩是受吸引自愿去的，你要帮她们，那你也得让她们受吸引自愿离开。你要靠的是给她们提供更好的她们自愿接受的选择机会，而不是靠禁止她们自由选择。这绝不是帮助，而是如假包换的强制伤害！

比赤裸裸损人利己更卑鄙的是什么

考希克-巴苏的研究显示，“1990年代常可听到要求立即禁止进口童工制品的呼声。遗憾的是，这些呼吁肇因于不折不扣的误解，且往往存有利己的经济保护主义；打着关心贫困儿童的幌子，实际上是要保障国内就业机会免于外国的竞争。”

财知道：但有一种观点认为，未成年人进入劳动力市场的决策，无论是由其个人还是父母作出，都很难说是“理性”的。所以通过政治过程立法禁止反倒是保障未成年人的权益。你怎么看？

胡释之：这种把别人当傻子，进而把侵权正当化的论调我们再熟悉不过。比如反对农地私有化的一个流行论调就是，如果不禁止农民卖地，农民会很轻易地因为贪吃贪玩就把自己的保命田给贱卖了，所以为了保护农民长远利益，必须禁止农民卖地。何其雄辩啊！这么看来，农民非但不应该痛恨那些强行剥夺自己地权的人，反倒应该感谢这些大善人，不然就是忘恩负义！

贬低他人理性也就为施加强制开辟了暗道。既然你是不懂得领情的蠢货，那我为了帮助你，也就不能再和你有啥道理好讲了，只能采取强制手段帮忙帮到底！把拒绝接受帮助的权利也给剥夺掉！

考希克-巴苏的研究显示，“1990年代常可听到要求立即禁止进口童工制品的呼声。遗憾的是，这些呼吁肇因于不折不扣的误解，且往往存有利己的经济保护主义；打着关心贫困儿童的幌子，实际上是要保障国内就业机会免于外国的竞争。”我想，比赤裸裸损人利己更卑鄙的是，在伤害你以后还试图让你相信他是为了帮助你免于自残。

呼吁政府救助的隐含逻辑

政府不是个生产机构，而是个强制机构，官员不强制他人，他就没有丁点能力给任何人提供福利。所以呼吁政府出钱把童工养起来，和呼吁政府强制某人出钱把童工养起来是一回事。那么，该强制谁好呢？强制你好不好呢？

财知道：也有很多人认为最应该拷问的是政府，呼吁政府给贫困家庭提供更多的生活补助。你怎么看？

胡释之：首先就是哪怕政府真要给这些贫困家庭提供补助，也无权剥夺其自由。你看我穷，主动给我钱可以，但不能因此就试图限制我外出工作。这不是帮扶，而是圈养和奴役。

另外要记住，政府不是个生产机构，而是个强制机构，官员不强制他人，他就没有丁点能力给任何人提供福利。所以呼吁政府出钱把童工养起来，和呼吁政府强制某人出钱把童工养起来是一回事。那么，该强制谁好呢？强制你好不好呢？没错，你是被征过税，那么，对你加大点征税力度好不好呢？

所以这种看似慷慨无比的呼吁实际很精明。“我希望政府强制所有人去救助穷人，但最好别强制我和我的家人”。“我希望政府运用强制力在一夜间消除贫困，但最好不要侵犯我和我家人的财产权。”

当务之急是停止伤害

不管你接下来是不是愿意每个月从自己工资里拿出几千块去帮助这些女孩，也不管她们是否愿意接受你的帮助，并接受你的建议回家读书。在她们愿意接受并已经接受到你的真切帮助之前，请呼吁停止对她们的伤害，让她们回归本来的正常生活，回归自己的工作岗位。

财知道：那你认为当务之急是什么？

胡释之：当务之急是停止伤害。不管你接下来是不是愿意每个月从自己工资里拿出几千块去帮助这些女孩，也不管她们是否愿意接受你的帮助，并接受你的建议回家读书。在她们愿意接受并已经接受到你的真切帮助之前，请呼吁停止对她们的伤害，让她们回归本来的正常生活，回归自己的工作岗位。

1990年代，美国劳工部的执法人员曾经把一个14岁的球童视为非法童工，威胁要重罚棒球队，导致这个球童不得不被球队开除，失去工作。这在当时的美国社会引发巨大争议，最后是劳工部长出来“宽容”地宣布球童可以例外，这个球童才得以回到工作岗位。这些凉山女孩也会“幸运”地享受这例外吗？

胡释之系宏观经济学者（您可以通过新浪微博与作者联系）