举报容易竞争难

《反垄断法》为什么是恶法

企业有自愿合并的权利吗？为什么两个大企业就没有合并的自由呢？这是斗地主思维。一家企业妄图通过政府帮忙排挤竞争对手，就是反竞争、行垄断，《反垄断法》为什么是恶法，正在于它打压优胜者，赋予低劣者免于竞争的特权。

财知道：易到用车近日向中国的反垄断部门举报滴滴和快的的合并行为违法，请求有关部门立案调查并禁止两家公司合并。你怎么看？

胡释之：这是个好例子，充分显示《反垄断法》已经成为企业打压竞争对手的利器。竞争太激烈时，竞争压力大时，竞争不过对手时，要被淘汰时，企业就可以通过举报有竞争优势的对手搞“垄断”，找来政府帮忙绝地反击，强行阻止对手发挥竞争优势。这哪里是反垄断，分明是盗用反垄断之名反竞争、行垄断。

垄断与否，不是看企业是否意欲淘汰其他竞争对手，而是看是否动用政府强力排除竞争。你追我赶，意欲淘汰竞争对手，这不是反竞争，这就是竞争本身。事实上，哪个竞争者不是这样想的？互相让着对方，等着对方，还叫竞争吗？只要参与竞争，就有被竞争对手淘汰的可能，把这视为垄断威胁加以制裁，实际是在消灭竞争。不让互相淘汰，还竞争个啥，又如何竞争？优势企业暂时胜出，是竞争的结果，不是竞争的终结。

相反，什么是垄断？就是通过政府强力排除竞争，让企业有特权免于被竞争、被淘汰。

滴滴和快的合并，从此有了不被竞争、不被淘汰的特权吗？并没有，易到或其他企业依然可以凭自己的本事超越之。但易到若自己没有本事超越之，不能说别人在搞垄断。相反，认为自己有权让政府帮忙保留一块别人不能竞争走的市场，这才是意欲搞垄断。

重要的是行为本身，而不是企业的大小。小企业通过政府强力阻止大企业淘汰自己，这就是搞垄断，而大企业靠自己本事淘汰小企业，不叫搞垄断。我们不能不看行为本身，而只按企业大小论是非，“小企业怎么用尽强力手段排除竞争，都不是搞垄断；而大企业不管是不是动用了强力，都是在搞垄断。”这显然是在搞双重标准，破坏公平竞争。

比如滴滴和快的合并，我们要问，企业有自愿合并的权利吗？是有的吧？两厢情愿的事没理由干预，干预就是侵权。那为什么两个大企业就没有合并的自由了呢？这是没有道理的。这样的法律还有公正性吗？按这种双重标准行事，是典型的“斗地主”思维。企业因为自身的优秀就丧失了原本的权利，就变得低人一等。

《反垄断法》为什么是恶法，也在于此。它打压优胜者，赋予低劣者免于竞争的特权，搞平均主义，惩优奖劣。企业一优秀一做大似乎就变得有原罪了，其原有的正常的商业权利就活该被侵犯剥夺。不想做第一的企业不会是好企业，《反垄断法》把优秀和创新作为打击对象，对公平市场的破坏是非常大的。易到应该也是有雄心的企业，只怕哪天它自己做得足够优秀时，也会面临被低劣者“反垄断”的境地。

市场的事，交给市场决定

滴滴和快的的市场份额是消费者自主决定的，政府强行阻止其市场份额变大，是在损害消费者利益，而绝不会是在促进消费者利益。市场决定的事，还是继续交给市场去决定吧，别把消费者当傻子。

财知道：易到的举报提到，滴滴和快的的合并会严重损害消费者的利益，而不少人也担心，滴滴和快的合并后，“红包”会减少。

胡释之：减少红包，减少优惠，这是企业的权利，实际也没有损害消费者的利益。毕竟，谁也没说过红包是消费者必须得的，是消费者的财产。如果是那样，那就不能叫红包，而是债务了。但企业显然并不欠消费者什么。

消费者切不可把礼物当债务，认为企业不再送礼就是损害了自己的权益。这种受害感是自找的，是欲加之罪。

企业减少发红包，消费者要是觉得不再划算，无利可图，完全可以不再购买他的服务。你可以去选购别人提供的服务，他伤害不到你。

当然你也许会说，不选他好像也没有其他更好选的了，所以他若减少红包，就是伤害你。这是撒娇，这是无理取闹。毕竟，他并没有阻止别人发大红包。如果别人一点不发，你却怪唯一那个给你发红包的人伤害了你，理由是他发的比以前少了，这讲理吗？

滴滴和快的的市场份额其实是消费者自主决定的（当然，作为创新企业，也可以说这市场是企业自己创造的），因此也是不固定的。

消费者要是觉得他们的服务不如别人，他们的市场份额是可以分分钟跑向其他企业的。他们只能靠提供好服务吸引消费者，并不能强迫消费者。决定权在消费者自己。

所以，易到若真认为滴滴和快的合并会损害消费者利益，岂不正是易到通过给予消费者更多实惠取而代之的机会？又何需为消费者担忧？也正是因为市场是开放的，所以事实上，暂时优胜的企业是不敢有任何懈怠的。得罪消费者，那是自毁前程、自断财路，也是引“狼”入室，自己给虎视眈眈的竞争者创造击败自己的机会。

所以，滴滴和快的不去得罪消费者，怕才是易到真正担忧的。

易到这样试图通过政府强力去干预市场，打击竞争者，让消费者自己选择出来的企业不能自由壮大，这才是既侵犯了企业的权利，也损害消费者的利益。

企业可以有多少市场份额，出钱的消费者自己不再说了算，而要由政府说了算。消费者自主的选择，青睐谁，让谁份额高，被说成是侵犯了消费者权益，这是无比滑稽的。

消费者自己的选择让企业获得了大的市场份额，又担心企业的市场份额大了以后会对消费者不利，这是自相矛盾的。消费者若真觉得这企业开始对自己不利了，他的市场份额是会分分钟变小的。

解铃还须系铃人，他当初壮大，是消费者的自主选择，现在消费者若真不想他继续变大，完全也是靠自己就能做到，根本用不着政府来插手。政府强行来阻止其市场份额变大，显然是在损害消费者利益，而绝不会是在促进消费者利益。市场决定的事，还是继续交给市场去决定吧，别把消费者当傻子！

胡释之系宏观经济学者（您可以关注他微博与其深入探讨）