查禁专车是颠倒黑白

查禁专车没有任何道理

若专车只是错在违法，要改变的不是专车，而是令其违法的不合理法律。这样的法律实际已经成为固化某些权力和利益的工具，执法者挟恶法伤人。

财知道：近日，互联网专车提供商Uber（优步）广州分公司受到当地管理部门的执法检查，再次引发社会对专车合法运营问题的关注。你怎么看？

胡释之：查禁专车是没有任何道理的。如果一个事物什么都好，执法者唯一能挑出的毛病就是说其违法，那么有错的显然不是这个事物，而是禁止其的法律本身。这样的法律实际已经成为固化某些权力和利益的工具，执法者挟恶法伤人。这样的法律和执法只会大大地损害法律的尊严，结果就是，法律越多，执法越严，人们反倒越没有安全感，不害怕遭违法分子伤害，却害怕自己一不小心就成了违法分子。人们不得不在老实守法受伤害和冒险违法中频繁纠结。

人们的法律观念要更新，不要一听到违法就认定是违法者干了什么伤天害理的事，而要意识到，真相很有可能是这法律本身伤天害理（不是在保护受害者，而是在制造受害者）。始终牢记法律本来的目的，才能防止法律异化成害人工具，你行使自己的正当权利，反倒变成违法了。

总之，若专车只是错在违法，要改变的不是专车，而是令其违法的不合理法律。法律本身要讲理，法要受理的约束，切不可认为法就是理，令无理之人挟法自重。

查禁专车才是真正破坏市场秩序

互联网专车绕过管制，是在恢复市场秩序，提升服务水平，却因为冲击了官僚秩序，屡屡要被扑杀。专车风波可以作为检验真假改革的试金石。

财知道：有观点认为专车破坏了出租车市场秩序。怎么看这种观点？

胡释之：这是颠倒黑白，查禁专车才是真正破坏市场秩序。健康的市场秩序是谁对消费者好，谁就留下，谁就发展壮大，反之则被淘汰。这样的市场秩序逼得企业不得不铆足了劲地对消费者好。专车的火爆就是消费者筛选的结果，而且专车企业之间也在接受消费者的“残酷”筛选，不够好的就要被筛选下来。消费者每时每刻都在进行的筛选是威力非常强大的约束机制，企业不对消费者好就是自讨苦吃。

现在监管者却要打破这样一种健康的市场秩序，要与消费者的选择对抗，奋力打击对消费好、受消费者青睐的好企业，令要被消费者抛弃的差企业免于受竞争冲击。官员所要维护是一种消费者说了不算而自己说了算的秩序，是用官僚秩序破坏市场秩序。官僚秩序下，被消费者认可但不被官员认可的全都成了黑车。受政府特殊保护的“白车”也就不思进取，反正一发现消费者更青睐“黑车”，就可以要求政府去加以查禁。破坏了消费者筛选的约束机制，结果就是差企业作威作福，出租车服务长年在低水平徘徊。可笑的是，政府不让消费者说了算，却老说这是为了保护消费者权益。

互联网专车绕过管制，是在恢复市场秩序，提升服务水平，却因为冲击了官僚秩序，屡屡要被扑杀。是市场秩序压倒官僚秩序，还是官僚秩序压倒市场秩序；是释放市场活力，还是扼杀市场活力；是断官僚的腕，还是断企业家的腕，专车风波可以作为检验真假改革的试金石。若是这么点障碍都突破不了，我们不禁要对中国未来深表悲观了。

查禁专车是倒果为因

出租车本来是为给消费者提供出行方便而生的，现在消费者选择更方便的出行方式，弃用出租车，却被认为是损害了出租车。这是手段绑架了目的的异化。

财知道：还有观点认为，专车确实是改善了消费者的出行质量，但也损害了出租车司机的权益。你怎么看？

胡释之：这种观点也是一种手段绑架了目的的异化。出租车本来是为给消费者提供出行方便而生的，现在消费者选择更方便的出行方式，弃用出租车，却被认为是损害了出租车。出租车司机从提供出行方便的人变成制造出行障碍的人。

这就好比，马车本来是为人服务的，是因为能给人带来出行享受才有了价值。可当人不再需要马车，有了更好的交通工具可选，实现了更好享受时，却被认为是伤害了马车。因此要通过禁止汽车、禁止人提高享受以保住马车不被弃用。马车从手段变成了目的，人反倒成了手段。

人在自给自足时，不容易异化，知道劳动是为了让自己过好而不得不付出的手段，因此会怎么有效率怎么来，怎么能减少工作时间怎么来，比如用拖拉机刨地快就会用拖拉机刨地，而不会说为了不让锄头闲置，坚持用锄头刨地。知道为保全手段而放弃目的是很愚蠢的。但一加入分工交易，成了专业人士，在提高劳动生产率的同时，人们也变得很容易把自己的工作从手段变成目的，而忘记工作的意义在于创造价值，极力抗拒对自身低价值工作的调整，视这种调整为伤害。手段绑架了目的，就业绑架了经济，进步也就变得不可能了。是就业因促进经济发展而有意义，而不是经济发展为了促进就业，经济政策要有全局思维，千万不能犯这种倒果为因的错误，掉入一个又一个危险陷阱。

胡释之系宏观经济学者（您可以关注他微博与其深入探讨）