钟南山：公立医院改革试点有致命伤(3)

2010年03月03日 00:29
来源：21世纪经济报道作者：宋菁

0人参与0条评论

钟南山：政府对医疗卫生投入占GDP不到5%，国外一般是8%-12%，美国是15%。我们的投入还是不够。

廖新波：本来我是希望新医改能够促成现行补贴机制有很大改变，但是看了方案以后，我觉得情况不乐观。其实现行很多操作很不合理，比如广东省的医院搞对口扶贫，估算的扶贫的经费要2000多万，但是最后财政落实下来的只有20多万。政府不投入，使得医院只能往患者口袋里掏钱。

有人说医改改来改去就落在体制改革，比如各级财政该怎么协调？一个省要做到医疗卫生均等化，责任应该是省政府，这要省一级的资金调拨和转移支付来维持，不然怎么实现均等化。

《21世纪》：截至2010年2月底，28个省份完成30%公立基层医疗卫生机构实施基本药物制度的任务，整个进程慢于医改的要求，这一政策设计是否需要调整？

钟南山：基本药物制度对病人有利，不过医院并没有多少积极性去推进，必须要有一套补贴机制，促进医院有动力来推进。

廖新波：基本药物制度，有专家说已经走入绝路。其实这最终还是一个补偿的问题，补偿不清晰导致政策很难去推行，到最后还是一个钱的问题。现在一说政府补贴，很多专家都说不是钱的问题，说是机制问题，其实最后还是钱的问题，只是谁出钱的问题。

社区医疗应纳入考核指标

《21世纪》：这一轮公立医院改革的关键点和难点在哪里？

钟南山：改革方案中最致命的一个问题是没有将社区医疗纳入考虑，公立医院的改革最关键的一条，应该明晰公立医院对社区医院的责任。在考核公立医院改革试点成败时，其中最重要的一条指标，就是应该看其所挂钩区域的社区医疗水平。这个才是医改以及体现公立医院公益性的核心问题。

美国和英国都有完善社区医疗网络，这个网络过滤了60%-70%的病人，大医院看病难的问题自然迎刃而解。上海的社区医疗算是国内做得最好的，但是也有统计说，70%老百姓一有病还是首选大医院，在广州这个比例超过80%。

过去的30年，大医院受益于市场化的激励机制，技术和管理水平远远地超过社区医院，我在基层工作，对这点体会很深，我去一些社区医院看过，整个运作管理非常糟糕，比如我们治疗哮喘，连最普通的知识，离广州稍微远一点的社区医院医生都不知道。

现在到了公立医院做出回报的时候，新的方案中也提到了公立医院与城乡基层医疗机构的协作，但是提得不够，医改中，公立医院应该把提高其所挂钩的社区医院的水平作为首要任务，包括输出医疗技术和管理。公立医院要通过5、6年的努力，把周围的社区医院搞好，最后去公立大医院看病的人越来越少，这越来越少的病人中疑难病越来越多，这才是这个地区公立医院改革成功与否的试金石。