*ST新梅诉讼案一审“落槌” 违规举牌成本几何引关注

中国证券网讯（记者 赵一蕙）近日，备受关注的*ST新梅原大股东兴盛集团诉现大股东“开南系”案件宣判，上海市第一中级人民法院认定兴盛集团诉请限制被告“开南系”股东权利等缺乏事实和法律依据。

7月3日晚间，*ST新梅亦发布公告，披露了一审判决书的详细内容，同时作为案件第三人的公司亦对此表示，由于该案目前处于一审判决后的上诉期内，公司尚无法判断本次诉讼对于公司的影响。

综合来看，法院结合我国《证券法》第86条及第121条的相关规定认为，违反大额持股信息披露义务而违规购买上市公司股票的行为并不属于证券法应确认交易行为无效的法定情形，故对被告持股的合法性予以确认。

至于对于兴盛集团提出的限制“开南帮”股东权利权的诉请，法院认为，结合上述论证，在交易行为有效的前提下，持股被告的股东权利是否应当受限，这关系到被告是否已经完成了被责令改正的违法行为问题的认定。

对此，法院根据《证券法》第213条规定以及宁波监管局的行政处罚决定和被告方已缴纳罚款的行为指出，迄今为止，相关证券监督管理部门并未进一步责令被告之一的王斌忠或其他被告改正其他违法行为，或要求其进一步补充信息披露，故对兴盛集团提出的根据行政处罚决定的结果，各被告的改正行为尚未完成的诉称意见，因缺乏相应的事实及法律依据。法院难以采纳。

综合看，法院认为，兴盛集团以被告违法交易行为自始无效及各被告尚未完成行政处罚责令改正事项为由，要求限制持股被告行使股东权利及处分股票权利的诉讼请求缺乏事实及法律依据，因此不予支持。

此案在宣判之所以广受关注，是因为业内普遍认为，这一判决将对未来的上市公司举牌战产生深远影响：对违规举牌者股东权利的限制能有多大，*ST新梅原大股东的这次的司法实践无疑将会产生“指向性”作用。

不过，从*ST新梅原大股东此次诉讼最新的判决看，司法并未做出原告期待中的突破性判决，而这一判决牵扯出的另一大命题则是：在举牌战愈演愈烈的今天，违规举牌者应付的成本究竟应该有多高？

在目前的A股市场上，一些经营不善、市值较低的上市公司往往会被冠上“壳“的概念而备受追捧，尤其近两年来，举牌上市公司已然成为一种潮流，为了巨大的利益，有些企业甚至不惜违规违规，悄然潜伏、突然上位。

对此，上海天铭律师事务所合伙人、律师陈荣表示，“透过此次上海新梅的举牌事件，不难发现至少存在违反信息披露规定等问题。”

十多年前，陈荣曾作为爱使股份的法律顾问，亲历了延中实业与上海城开之间的股权之争。在他看来，从现状来看，规则对收购及信息披露违规的处罚力度过轻，而违规成本偏低，使违规者“上位”过于轻易，后来者则会乘机仿效。

而作为案件原告方，兴盛集团方面亦表示，对“开南系“的违规行为仅“给予警告，并处以50万元的罚款”显然处罚太轻，通过如此小的违规代价就能获得一家上市公司的控制权，可能会成为一个“坏榜样”。

虽然较多观点倾向于应当提高违规举牌者的成本，但是，究竟是用行政监管手段加以规制，提高其违法成本，还是修改基本规则或者在司法判决层面做出突破，即“刚性”程度到底有多大，对这一点市场尚无共识。

“从司法救济的角度看，这个判决似乎也在意料之中。但是客观上，由于违法成本过低，有恶意收购倾向的收购方宁可选择隐瞒买入事实也不愿披露，原大股东可能没有防备就丢了控制权，显然是不公平的。”有业内人士向记者表示。他同时指出，随着二级市场举牌愈演愈烈，且违规举牌违法成本低，规则漏洞是否会被越来越多恶意收购者利用，有待观察。

另一个值得关注的细节是，6月25日，近日遭到举牌的西藏发展亦发布诉讼事项公告，俨然就是走的*ST新梅原大股东的诉讼之路。略有不同的是，根据西藏发展的公告，公司作为原告将举牌者马淑芬送上被告席。公司称，举牌方于2016年6月7日通过二级市场购买并持有上市公司流通股票达到5.0007%，但是，在未按规定履行报告与信息披露义务的情况下，其于6月15日进一步增持公司股份，持股比例从5.0007%增至5.15%。

公司认为，马淑芬购股增持行为已经构成严重违法，并严重损害了上市公司及全体股东的合法权益。由此提出的诉讼请求主要有二，一是判令确认被告至2016年6月15日购买公司流通股5.15%股票之民事行为无效，其二是判令举牌方改正以上无效民事行为，在二级市场抛售所购买并持有的原告股票，所得收益赔偿给原告。

且不论其此次诉讼的依据是否充足，但从其思路看，无疑又是一个“效仿者”。 当地法院是否会以保全为由，在诉讼期间做出限制被告股东权利的裁定，值得关注，而这一幕其实在之前西藏旅游的诉讼中已经发生。