政府能成敲诈勒索对象吗

【摘要】 希望对“政府是否能够成为敲诈勒索罪的犯罪对象”等类似引发争议并导致不同判决结果的案件，积极开展调研，适时推出司法解释和指导案例　近年来，因为上访而引发的敲诈勒索政府案件屡屡发生，但各地政府和司法部门却认识不一、做法各异，导致的后果也大不相同。

希望对“政府是否能够成为敲诈勒索罪的犯罪对象”等类似引发争议并导致不同判决结果的案件，积极开展调研，适时推出司法解释和指导案例□　胡勇据报道，2012年11月11日，河南农民李志洲与项城市王明口镇政府签订了一份协议书。双方约定，镇政府给予“困难补助金”10万元，李保证息诉罢访。但协议签订后，李志洲继续上访。2015年10月，李志洲被警方以涉嫌敲诈勒索罪刑拘。2016年7月22日，河南省周口市郸城县法院公开审理李志洲寻衅滋事、敲诈勒索案，4年前的那份息诉协议，成为他敲诈政府的证据。近年来，因为上访而引发的敲诈勒索政府案件屡屡发生，但各地政府和司法部门却认识不一、做法各异，导致的后果也大不相同。其中，吉林省吉林市有关部门明确要求，“以上访为借口，以非法占有为目的，以实施非正常上访行为相要挟，向党政机关或者事涉单位及其工作人员索要财物达到数额较大，具有下列情形之一的，以敲诈勒索罪定罪处罚”。而同时，广东省怀集县在相关判决中却认为：“根据立法本意，政府不能成为要挟、勒索财物的对象，因为政府作为一个机构，没有人身权利，也不会在精神上被强制从而产生恐惧感和压迫感。”相同的事实和法律关系却受到相反的对待，这不但妨碍法律的统一适用，危害司法公正性和公信力，而且导致人们无法对自己的行为有一个确定的预期，容易使人产生无所适从的混乱，尤其是一些被定罪判刑的案件当事人，由于不同判决结果的存在便不停地申诉，极大地占用紧缺珍贵的司法资源。这种刑事案件中同案不同判的情形，与刑法条文的宽疏和简练有着直接关系。我国刑法第二百七十四条规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。由此我们可以看到，仅凭条文字面的含义，在政府是否能够成为敲诈勒索罪的危害对象方面，人们可以见仁见智，难以作出非此即彼的判断。因此，在司法人员在强化刑法理论学习、提高法律业务素养、仔细领会立法本意的同时，还应当通过司法解释和案例指导的形式，不断统一法律的适用，稳定人们的行为预期，增强司法公正性和公信力。作为我国的最高司法机关，最高人民法院在统一法律适用方面肩负着十分重要的使命和职责。因此，希望对上述“政府是否能够成为敲诈勒索罪的犯罪对象”等类似引发争议并导致不同判决结果的案件，积极开展调研，适时推出司法解释和指导案例，尤其是注重发挥指导性案例的示范作用，使地方各级司法机关和司法人员有更加明确的审理和判决依据，减少以至于逐步杜绝同案不同判现象的发生。