“熊孩子”伤人责任谁来担？这些案例家长好好看

【摘要】 小韦和小谢的父母认为，事故是孩子在学校玩耍时造成的，责任不能全部归于他们两个孩子。法院认为，小韦在小谢追逐下将小姚撞倒，小韦和小谢的追逐撞击行为是致小姚受伤的直接原因，应承担责任。

案例三篮球训练课上，他被小伙伴打伤 教练未能制止，培训班也要赔偿2013年7月30日下午，13岁的小何在广西某馆篮球培训班进行篮球训练时，与同龄的小黄发生碰撞。小黄一怒之下打了小何，造成小何鼻子当场出血，脸部被打肿。随后，小何父母将他送到附近医院治疗。经医院诊断，小何的鼻伤为鼻骨骨折、外伤性鼻出血。住院治疗13天，小何花去6000多元医药费，其中小黄支付了4000元。事后，小何及其父母以侵犯健康权为由，将小黄及其父母、办培训班的广西某馆一起告上法院，索赔1.8万余元。法庭上，小黄及其父母认为，小黄殴打小何是事出有因，小何也该为此担责。但他们未能提供证据。广西某馆则认为，小何受伤是因为小黄造成的，跟他们没任何关系。他们的管理制度完善，已经尽到应尽的教育和管理职责。该馆还提交了篮球训练班在场馆周围张贴安全保障须知的照片，证明该馆在训练之前已经进行安全教育，已尽了安全管理义务。法院认为，小黄对原告小何殴打致伤，主观上有过错。小黄在实施侵权行为时，年满10周岁，未满16周岁，属于限制行为能力人。小何受伤时，教练离案发地较远，不能及时制止。广西某馆虽举证尽到了安全提示义务，但未能提供及时的安全保障义务。法院酌定广西某馆承担10%的责任，小黄承担90%的责任，赔偿小何一万余元。法官说法培训机构性质影响责任大小认定同样是未成年人伤害案，为何广西某馆仅需承担一成责任？主审该案的法官告诉记者，这与涉案未成年人年龄和培训机构性质有一定关系。在该案中，小何和小黄都已年满10岁，属于限制行为能力人。他们的认知能力、控制能力都要比10岁以下无民事行为能力人强。培训机构不同于学校，监管责任相对比学校要低。该培训班属于篮球培训，学员更易产生肢体碰撞、伤害及学员之间的冲突。在该案中广西某馆未能履行相应的安全保障义务，对事件的发生应负相应的责任。考虑篮球培训班的性质、场地、学员情况等因素，所以法院酌定了该馆负担一成责任。