一对多任重而道远

2009年09月10日 18:57
来源：凤凰网财经

人参与条评论

“一对多”产品来势凶猛，火热的行情吸引了近期大家的眼球，投资者也抱着极大的热情希望能够参与其中。由于“绝对收益”的投资理念较能获得投资者的共鸣，加上“一对多”产品的诞生过程曲折反复，许多投资者被吊足了胃口，因此，自9月1日证监会批文下发起，“一对多”产品的销售就出现了井喷的行情，受到投资者热烈追捧。从一些基金公司的销售情况来看，产品的预约名额远高于200人的上限，像中银基金的“一对多”就以很快募到4亿而结束，拔得业界头筹。

然而，高调起航并不一定预示航程会一帆风顺。对于“一对多”产品而言，基金公司和投资者都还有一些问题要思考，如投资决策的独立性、业绩是否公开披露等问题。“一对多”未来的发展任重而道远，而有意向的投资者也需要擦亮眼睛，努力买到适合自己的“一对多”，而不仅仅是买到“一对多”。

随着“一对多”业务的发展壮大，像私募一样，公募阵营内部的分化也难以避免，一些公司可能会因为业绩不佳，投入产出比不合理而放弃“一对多”业务，专注于公募基金的管理。所以，当前投资者不应只沉醉于彼岸的风景，更重要的是搭乘牢固的船。

“一对多”投资策略完全独立并非易事

侍“一对多”投入运行后，面向公众投资者，基金公司内实际上运行了两条主要的产品线：公募基金和“一对多”。其中，公募基金主要是基于相对收益的思路来操作，而“一对多”则多基于绝对收益理念来操作。从好买基金研究中心调研了解的情况来看，基础研究方面，基金公司内研究平台将同时服务于两条产品线；股票池方面，有些公司的专户部将与公募基金共享股票池，而另一些则准备在公募股票池的基础上再进行一些适当的扩充；在投资决策流程方面，一些公司准备严格分开，而另一些公司则打算在投决会统一决策的前提下，再针对自己产品进行一些微调。

从投资理念、产品设计等方面来看，尽管“一对多”与公募基金有着非常大的差别，但两者实际上却是一脉两枝的关系，都根植在公募基金公司的土壤之中，共享公司的基础研究，彼此间相互的影响在所难免，不同公司的区别仅在于影响的大小而已。从目前大多数公司的准备情况来看，尽管都努力为“一对多”业务配备精兵强将，但相对而言，一个公司内部综合实力较强的仍然是公募基金管理部分，若两方对市场看法出现严重分歧时，相互间势必会产生博弈和妥协，“一对多”基金经理若坚持己见成为“少数派”，也将承受较大的压力。可以说公募基金经理间迫于业绩排名压力的策略趋同现象，在公募和“一对多”间及“一对多”产品内部并无法消弭。

“绝对收益理念”并非绝对收益本身

由于“一对多”产品尚无过往业绩可考，投资者只能凭借基金公司透露出来的些许专户过往业绩来判断。当前正值“一对多”发售的高峰，数十个产品一起争夺客户，各家公司多只披露旗下优秀的过往业绩来吸引投资者。于是就形成了这样一种局面：大家谈到自己过往的专户操作都很成功，业绩均很优异。投资者也随之易产生一种幻觉：“一对多”稳赚不赔或是赚钱易如反掌，于是争先恐后的加入尝鲜的队伍。

实际上，国内大规模的基于绝对收益理念操作的资产管理业务还是始于私募的兴起，而在08年罕见的市场暴跌中我们看到，追求绝对收益绝非易事，实际上只有少数私募较好地做到了这一点。因此公募的专户业绩也应是参差不齐的，如果都很好，难免让人生疑。近几年一些银行理财产品也聘请了公募基金公司担任投资顾问，而其中一些产品设计与私募、当前的“一对多”非常相像，从这些理财产品的运作结果来看，也是好坏参半。

事实上，宣称以绝对收益为目标的很多私募在08年大跌中运作的也很不理想，可以说私募和公募对“绝对收益理念”的实践，都还处在摸索中前进的状态。因此，投资者不应产生“追求绝对回报就一定能做到绝对回报”的联想，理念并不是绝对收益的天然保障。

适度竞争行业才会有发展

从好买调研的情况来看，大多数基金公司都倾向于只对特定投资者披露产品的净值，以缓解排名给基金经理带来的压力，专注于追求绝对收益，为投资者获取更加理想的、稳健的回报。但事物总是两面的，排名固然会给基金经理带来无形的压力，甚至造成投资行为扭曲；但不可否认，业绩的阳光化也是一种相对客观的遴选机制。如果没有排名压力的外在约束，基金经理就很容易产生不积极和不充分投资的现象，如果产品已经获得了一定的收益时，基金经理可能会不再积极参与可能的机会，而待产品一年到期时把自己的业绩提成部分稳稳收入囊中。而同时投资者仅仅了解自己产品的情况，并不能对同类产品的平均收益做一个明确的研判，进而也无从判断基金运作的好坏。事实上，离开了必要的参照系，基金运作的好坏就无从谈起，整个行业的发展也必然会受到一定影响。回顾过去几年，国内阳光私募获得迅猛的发展，其中很重要的一个原因就是业绩的阳光化。好买认为，“一对多”产品业绩的适当公开是十分必要的，适度的竞争才会有良好的发展。