国际信用评级巨头卷入信任风暴却暗藏免死金牌

2010年05月15日 01:29
来源：中国证券报－中证网

0人参与0条评论

“危机推手”或“利益相关方”

□本报记者杨蕾纽约报道

对穆迪、标准普尔和惠誉等国际知名评级机构的批评意见屡见不鲜，但像目前这样遭到各方严重质疑、受到司法部门调查并面临严格监管的局面还是少有。

在欧洲，包括德国总理默克尔、法国总统萨科齐以及欧盟委员会主席巴罗佐等在内的多名领导人抨击评级机构在欧洲债务危机期间，接连下调欧元区国家主权信用评级是“落井下石”，要求审查评级机构评估政府债券及公布决定的方式，并呼吁成立欧洲自己的评级机构。

在美国，现任财长盖特纳及其前任保尔森均在国会听证时称评级机构是导致金融危机的原因之一，应削弱其影响力；美国证券交易委员会(SEC)正就穆迪欺骗投资者的指控进行调查，如指控成立，穆迪将可能被勒令停业；纽约州总检察长安德鲁·库莫则正在调查包括高盛在内的多家华尔街金融机构是否曾误导评级公司、双方是否“过从甚密”互相勾结。

“吃人家的嘴软”

作为金融市场中一个重要的服务性中介机构，信用评级公司为政府、公司债券等评定等级，主要内容是评估风险，判断债券发行人能否向投资人偿付所承诺的本金和利息，评估考虑因素包括发行人的财务健康状况以及金融市场整体情况等。无论政府还是企业，如果没有良好的信用评级就无法进入国际债券市场；信用评级越低，所发行债券的收益率就越高，发债方融资的难度就越大。

目前国际上公认的最具权威的专业信用评级机构只有三家，即标普公司、穆迪和惠誉。“信用记录”一向良好的评级机构如今却遭遇信任危机。美国参议院常设调查小组委员会针对评级机构在金融危机中扮演的角色进行了长达18个月的调查后于前不久公布了结论——标普及穆迪等公司，在其评级过程中都受到了华尔街过于强烈的影响，导致评级公司无法获得充足的资源，且往往使用过时的模型来评估抵押证券。

来自华尔街的影响其根源在于评级机构的盈利模式，即债券发行者向评级机构付费，请后者为其投资产品进行评级。所谓“吃人家的嘴软、拿人家的手短”，评级质量难免会成为追求利润的牺牲品。

据统计，在2002年至2007年间，评级机构毫不吝惜地将总额大约3.2万亿美元的房贷抵押债券中的绝大部分评定为最高级别“AAA”，相当于美国国债的评级。但是随着房地产市场的崩盘，这些所谓顶级投资产品变成了一堆废纸，债券的购买者、保险商的损失成几何倍数放大，最终美国政府不得不动用纳税人的钱来救助金融机构。而评级机构的利润总和却从2002年的30亿美元迅速膨胀到2007年的60亿美元。金融危机爆发后，舆论普遍指责评级机构即使不是导致危机的“罪魁”，也是加剧危机的“帮凶”

前穆迪次贷抵押衍生债券部门负责人埃里克·科辛斯基在提交给国会的证词中说，金融市场中错位的激励机制导致评级机构重量不重质、重短期利益轻信用质量。在科辛斯基看来，评级机构未能对华尔街疯狂追逐短期利益的文化“免疫”。科辛斯基说：“在穆迪，这一利益冲突产生的根源在于对市场份额的追求。”科辛斯基本人因坚持更为保守的评级方式导致了公司商业利益的流失，遭到上司指责，并最终丢掉工作。

另一名前穆迪员工、曾任结构性产品及衍生品部门负责人的理查德·米查克表示，由于自己对华尔街的结论提出质疑，在针对一些特定金融机构评级的过程中，他往往被排除在外。米查克表示，那些要求将他排除在评级工作外的银行包括高盛、瑞银及美林。

事实上，评级公司间常为争夺客户竞相降低评级标准。标普高管理查德·古格利亚达在国会作证时坦承知道这种做法是错误的，但不这样做就只能“丢掉生意”

暗藏“免死金牌”

如果说对商业利益的“贪欲”是导致评级巨头“堕落”的原因，那么被法律赋予的特殊地位和缺乏有效的监管则让它们越陷越深。

三大评级巨头的崛起可追溯到上个世纪30年代，当时评级机构的主要业务还是向大型投资者提供印刷版的咨询信息，美国联邦监管部门要求银行只能投资由三大评级机构评为“投资级别”的债券。随后数年间，联邦和各州的监管部门纷纷出台类似规定，要求券商、保险公司以及养老金基金将债券评级作为其投资决策的基础，并给予评级机构官方认可的地位。

1975年，美证交会建立了“全国公认统计评级组织”(NRSRO)并制定了加盟标准，标普、穆迪和惠誉成为该组织的第一批会员。NRSRO实际上为三大评级公司提供了特殊的保护地位，妨碍了公平竞争，其余评估机构即使侥幸通过申请也最终被上述三家公司吞并。长此以往，信用评级行业缺乏竞争、滥用权力和利益冲突等弊端也愈演愈烈。

不仅如此，这些评级公司还拥有“免死金牌”

今年1月，标普总裁德文·沙拉玛发表文章称：“目前评级机构面临着与会计审计师、债券分析师相同的法律责任。”但两周后，美证交会高级政策主管戴维·贝克尔则指出，近30年前，美证交会出台补充条款，规定由政府批准为NRSRO成员的评级机构可免于因传递误导或欺骗投资者的信息而遭起诉，其他评级机构及债券分析师不享受此待遇。换句话说，如果标普或者穆迪有意欺骗投资者，在目前的法律规定下，都不会被起诉。

这也是为什么每当有争议时，主要评级机构往往以美国宪法第一修正案保护言论自由为自己辩护。据一名穆迪员工透露，在此次美证交会对穆迪的调查曝光后，公司方面的解释再次强调穆迪作为“研究机构”提供的是“观点”，并未强迫任何人接受。