细解中国经济竞争状况行政性垄断现象大量存在(3)

2010年12月03日 13:53
来源：《中国改革》

0人参与0条评论

中国的行政性垄断缺乏合理的听证与授权程序，并常常给予相关部门过度的自由裁量权，这很容易被行政部门滥用或成为既得利益集团的工具。除损害消费者利益，国有垄断企业的资源配置效率及其在收入分配中的角色也都受到广泛质疑

天则经济研究所

福利损失几何

比之“自然因素”或市场自发竞争所导致的垄断行为，行政性垄断有其特殊性。一种常见的情形是，政府在授予某个国有企业特许经营权的同时，也会对其价格或产量决策进行干预，因此这时的企业并不符合利润最大化的古典企业行为特征，相应的效率分析也会出现差异。

举例而言，在传统的垄断福利效应分析中，垄断者面临向下倾斜的需求曲线，能够利用自己的市场地位制定垄断性高价，从而造成两种效应：一是由于产量减少(即从图1的Q0减少到Q1)而使社会总福利减少，即图中三角形E0E1F围成的面积；二是由于高价格(即价格从P0提高到P1)使消费者剩余向垄断生产者转移，即图中长方形P0P1EF围成的面积(参见图1)。二者之和即为垄断的社会成本。

然而，中国的现实与此存在着明显的差异。在中国，行政性部门垄断利润的来源不仅是由于垄断高价，且更在于资源要素低价。国家把资源使用权授予国有垄断企业，而只象征性地收取很少的资源占用费和资源使用税(如1994年1月1日起实施的《中华人民共和国资源税暂行条例》规定，资源税税率如下：石油8元-30元/吨，天然气2元-15元/千立方米，煤炭0.3元-5元/吨。2006年开始对原油征收“特别收益金”，对每桶40美元以上的部分征收20%-40%)。使得大量资源租金变成了垄断企业的利润。我们用图2的模型对此加以详细说明(张曙光、程炼，2010年)。

从图2可以看出，在要素价格管制的垄断情形中，垄断者获取超额利润的途径不是一个，而是两个，因而其所造成的社会福利损失和财富转移也更大。由于资源要素价格低估，造成垄断部门的生产成本低估，供给曲线外移，垄断的社会成本在P0P1E1E0之外，还要加上P0P2E2E0围成的面积，其中，三角形E0E2H围成的面积是要素低价造成的浪费和效率损失，长方形P0P2HE0围成的面积则是由资源要素租金变成的垄断利润，它是社会福利直接向垄断者的净转移。

行政性垄断的福利效应要比一般的经济性垄断更复杂，尤其是其中要素价格与产品价格的双重扭曲，在降低市场运行效率同时，也影响着社会财富的分配。它所造就的既得利益集团和社会不满情绪构成了社会与经济发展的重要隐患。

综合前人的研究和分析，我们采用哈伯格(1954年)的方法来估计垄断福利损失的下限；采用Cowling &Mueller(1978年)的方法来估计其上限，即垄断造成的福利损失为企业利润的一半。

从2000年到2007年，福利损失占工业增加值和产值的比重基本保持不变，福利损失的绝对数目也随着整个经济的增长而增加(表6)。因为福利损失意味着本来可以产生的产品消失或被浪费，因此福利损失可以看成未实现的工业增加值。福利损失占工业增加值的比重多年来维持在5%-18%这个区间内，这个数值在国际横向比较中是偏高的，显示中国还有很大的空间来通过促进竞争提高社会福利。

我们进一步使用真实利润(营业利润+管理费用+福利费用总额+财政补贴)，并以垄断福利损失加上管理费及福利费用总额作为垄断社会损失的最高估计。并使用此方法计算了2007年煤炭采选，石油天然气、烟草、化肥、农药、发电、供电、公用事业等带有行政垄断行业的福利损失，结果如表7所示。

以上22个行业中潜在社会福利损失的总额最低估计为8513.94亿元，为总增加值的35%；最高估计为11380.92亿，为总增加值的46%。按照福利损失从高到低的顺序，依次为天然原油和天然气开采，烟煤和无烟煤的开采洗选，卷烟制造，电力供应，火力发电，水力发电，氮肥制造，燃气生产和供应业，褐煤的开采洗选，复混肥料制造。

对结果的几点讨论：

由于行政垄断行业的定价权多在政府部门，大部分企业不能完全按照垄断定价。因此本研究中的估计会一定程度上高估垄断福利损失。不过，虽然一些企业不能控制价格，但可通过限制产量来确保收益。而由于供给不足导致的加油站排队、拉闸限电、气荒等也给社会带来极大的福利损失。综合两方面考虑，本研究没有明显高估。

我们还要注意到，现实中由于垄断导致的福利损失不可能为零。只要企业的定价高于边际成本，就有社会福利损失产生。但在很多固定投资占比很大的行业，企业是不可能按照边际成本来定价的。而这自然就带来了相应的社会福利损失。

现实中还有一些企业的垄断地位是由于创新获得的(如药品，软件等)，对于这类企业，只要不滥用它的市场支配地位，反垄断执法机构一般不会对其进行干预。而这些垄断也会造成社会福利损失，不过这些损失应该被视为为鼓励企业创新所付的代价。