票价2%保费缺乏依据百亿意外险去向成谜

2011年07月28日 00:20
来源：21世纪经济报道作者：邓雄鹰赵萍

0人参与0条评论

温州动车追尾事故赔付额敲定，遇难者每人将获得50万元赔付，超过了铁道部相关法规规定的17.2万元限额。新华社消息称，50万元由事故赔偿金、一次性专项帮扶款以及爱心捐助款构成。

27日傍晚，记者辗转致电鹿城区善后处理一线的某事故处理小组，一位工作人员表示，外界传言对林焱家属赔偿中“5万元奖励费”的说法并不属实，赔偿条款中不涉及该项费用。此次赔付并非铁路部门一家承担，还包括地方政府和各相关企业和单位。

50万元的赔偿额是如何敲定的？1951年以来铁道部累计数百亿的强制保险费，如何为铁路意外提供人身伤害保障？记者了解发现，票价2%的保险费及50万元的赔偿额均缺乏精算依据，多年来累积的保险费也并无相应制度来保障。航空、公路交通都逐渐放开强制保险后，铁路强制险改革为何仍然困难重重？

数百亿保费去向

铁道部财报显示，2006-2010年的客运收入分别为727.94亿元、823.93亿元、929.96亿元、1090.47亿元，1344.91亿元，5年客运收入总计为4917.21亿元，按仍有效的《铁路旅客意外伤害强制保险条例》(下称“《条例》()，保险费以票价2%计算，5年里铁路意外伤害强制保险收入共98.34亿元。由于意外伤害强制险从1951年起便存在，这块费用总计应达数百亿元。

多位保险精算人士表示，以票价2%来确定保费缺乏精算依据，铁路运输发生意外的几率远远低于道路交通意外，因此费率也低很多。

特别是随着铁路发展和票价的水涨船高，保费额度也日益增加，仅2010年，铁路意外伤害强制险保费已达26.9亿元。这一数字在53家财险公司中已可排第18，相当于一家中型财险公司的规模。

但是，如此庞大的保费收入在铁道部近三年的审计报告中均未有反映。记者纵观多份审计报告，均无“保险”二字，也丝毫看不出对意外伤害可能发生的风险进行过安排。

一家会计师事务所合伙人在分析了铁道部近三年的审计报告后说，企业会计报表有详细的披露要求，但由于铁道部的政企合一机制，其披露信息并不详细，从报表中无法看出保费收入的来源和去向。

他说，如果意外伤害保险是属于代收代付形式，那么其资金明细应该反映在“应收应付款”一栏中，如果属于自身成本支出，则应反映在营运成本中。

按《条例》所附《铁路旅客意外伤害强制保险办理手续(摘录)》规定，车站进款所收之保险费视同营业进款一样，按现金出纳程序之规定办理不单独区分。由此，百亿元保费极有可能进入营业收入中，成为铁道部的收入组成部分。

一位保险业内人士称，相信铁道部的所谓“强制保险”并没从大账中分离出来，严格意义上讲不能算是真正的保险，只是借用了保险的原理而已。若按保险原理运作，应计提风险准备金、对费率进行严格精算、有相应保险条款，经监管机构审批并接受监管。

铁路强制险铁板一块 2%定保费缺乏精算依据

记者从多位保监会人士及保险从业人士处证实，铁道部名下的意外伤害强制险并不在保监会监管范围内。铁道部的强制保险继续系统改革，或进行商业化运作。

一位接近保监会的人士称，几年前，铁道部曾有过成立一家保险公司的想法，但不知为何不了了之了，“只很简单的接触了一下，没有到递交申请的层面。

“自保”改良还是商业化？

铁道部的意外伤害强制险是否一定要报保监会批准？似乎并没有准确答案。

虽然《保险法》总则第六条规定，保险业务由依照本法设立的保险公司及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务，但铁道部同样有“尚方宝剑”。1951年，原政务院财政经济委员会制定颁布《条例》虽然在1992年修改了保险赔偿限额，但主要内容依然有效；《保险法》附则也提及，强制保险，法律、行政法规另有规定的，适用其规定。

随着保险业的发展，不少曾以票价形式存在的航空、公路交通运输中的强制保险，已逐渐松绑，改由旅客自主选择，诚然在实施过程中仍有不少问题，但已不像铁路意外伤害强制险这样铁板一块。

一位接近保监会的人士分析，问题关键在于铁道部政企合一的体制，集政府职能、行业管理职能及企业事务于一身，往往有一套独立于其他企业的规章制度。

该人士表示，铁道部可以运营强制保险，将保费自留，但要有一套完整的机制，计提风险准备金，制定资金运用制度、通过精算定价，关键是计算好赔偿限额——要包含对死亡赔付和对伤残赔付的不同方法，包括医疗费用的安排等等。

如果进行商业化运作有两个常用途径，比较简单的一种是选择一家商业保险公司投保承运人责任险，按出险概率及保险责任厘定费率，交付保险费同时也把相关的风险转嫁给保险公司。

另一个方法是进行“风险组合转移”。按损伤的实际发生情况预估某次事故的赔款额，一次性或分期支付给某家保险公司，后者负责处理此后的索赔等一系列问题。

为什么在规定赔偿额不足的情况下，最终确定赔付是50万元，而不是60万或者更多？有保险人士指称，没有精算依据，“像‘过家家’一样”

中央财经大学保险学院院长郝演苏在微博中呼吁，应参照伊春空难标准赔偿。(实习记者周一慰、罗思思对本文亦有贡献)