达芬奇“不服罚”引出的悬疑(2)

2011年12月28日 09:07
来源：解放日报

0人参与0条评论

罚得有没有道理

记者从市工商局获悉，早在12月2日，市工商局检查总队就向达芬奇家居股份有限公司送达了《行政处罚听证告知书》，达芬奇于5日向工商提出听证申请，并于14日进行陈述申辩，提出了此后在微博上发布的疑问。对于这些疑问，工商部门在23日向达芬奇发出的行政处罚决定书中做出了十分详细的回应，然而达芬奇却故意“忽视”这一细节，在之后的微博中继续质问上海工商为何不回应相关质疑。

对于“行政处罚缺乏法律依据”的说法，上海工商部门予以了否认。“认定当事人产品质量不合格，既不是仅以国家推荐性标准作为判定依据，也不是单纯以缺乏产品使用说明为由，而是基于这两项违法事实作出的综合认定。”市工商局公平交易处处长郑宏表示，达芬奇在7月13日提交的相关说明中称“对销售的进口产品均认同按中国标准执行”，即对其所经销家具的技术标准做出了承诺，应当达到或超过我国木家具的通用技术要求。从抽检产品的检测结果来看，达芬奇未兑现承诺。与此同时，达芬奇公司还违反了国家强制标准《消费品使用说明第6部分：家具》(GB 5296.6-2004)，没有告知消费者其所售家具执行的具体产品标准，也没有提供用以明示质量承诺的企业标准等文件。

“检验程序严重违法”、“影射不诚信”两种说法，也站不住脚。工商部门表示，7月15日媒体对外公布的部分检验结论属于舆论监督，工商部门在18日，即抽取检验样品7天后，才正式收到国家建筑工程材料质量监督检验中心出具的权威检验报告，符合有关规定。对此，达芬奇法定代表人潘东尼代表公司于今年8月表示接受。

至于达芬奇声称用来解决消费者投诉的1.2亿元现金，工商部门经求证，从未收到达芬奇方面提供的任何用来处理消费投诉的现金明细。市消保委表示虽然接到过所谓的达芬奇公司向消费者退款和退还订金的清单，但该清单无消费者的联系电话、地址及退款收据等信息，这笔所谓的现金去向缺乏实质性的证据。然而达芬奇却在12月25日发布的微博中称，在工商局相关负责人的见证下，该公司送交了相关明细。“工商部门从未‘影射’达芬奇‘不诚信’，一个企业是否诚信，消费者自有公认。处罚是否正确，法院自有公断。”市工商局一位负责人向记者表示。