吕随启：监管层未完全披露光大乌龙指事件细节

2013年09月11日 16:49
来源：凤凰财经

人参与条评论

北京大学中国金融研究中心证券研究所所长 吕随启(凤凰财经摄影)

凤凰财经讯 凤凰财经11日在北京举办“光大事件投资者权益讨论会”。北大中国金融研究中心证券研究所吕随启在会上表示，证监会只是给了光大事件一个内幕交易的定性，这还不够。按照公正公平公开的原则，证监会应该将如何内幕交易、和谁内幕交易等详细情况进行一个公开的信息披露，这样才能够服众。

吕教授还表示，我们现在各个行业中各有一套系统，以行业自身行政处罚来代替司法处罚，这和依法监管的原则相违背的，而在这种体制下，光大证券事件的索赔最终不可能落到实处；应该把真正的权利还给司法系统，这才是最根本的。

以下是演讲实录：

吕随启：很高兴给我这样一个发言的机会。光大这边事情出来以后，经过一系列的处理，证监会也给了一个内幕交易的定性，现在给我总的印象就是监管层现在树立了一个果断快速处理内部交易事件的一个规范市场的决心，树立了这么一个正面的形象。对于光大证券本身来讲，正在大事化小小事化了，反映在市场上，今天光大股票现在又涨到十块钱以上，这是市场对它的反映。交易所也没有什么责任，就留下的是一堆在这个投机过程当中因祸得福赚了一点钱，或者更多的是因为追高，或者是杀跌导致伤痕累累的散民。与此同时证监会投资者保护基金也收了光大证券一大笔厚礼，5.2个亿。唯一受损的就是股民。

刘纪鹏：这个基金成立8年没赔偿过一个人，这个问题该说清楚了。

吕随启：这个事情结果之后看得非常清楚。我这里面要强调这么几点：就是第一个处理这件事不在于速度快慢，不在于罚款的数额的多少，在于这个事情给市场造成这个损失和损害到底有多大。相对于它对市场带来的影响来讲，这5.2个亿占的比例太小了。后面有公式，可以算。这是一个。

第二个，处理的越快那就意味着什么，大事化小的嫌疑越大。为什么，没有充分听政，有些事情没有交代清楚。别人追问起来，就说我就已经处理完了。

第三个，证监会在进行监管的时候，对所有的市场交易主体要求大家遵守的原则是什么，三公的原则，公开公平公正。咱们证券市场上发生了这么大的一个典型案例，证监会做到了公开吗？没有。很简单的道理，证监会说是内幕交易，那么内幕交易这里面有问题，你处理的时候至少有一个公开的信息披露，到底跟谁内幕交易，怎么内幕交易的？这些东西都没说。只定了一个性。这里边就是说我要提醒大家，监管层在处理这个事的时候一直忽略这个细节，这件事发生的时候，光大证券某一个人第一时间披露的的信息是什么，有人走了光大的自营通道，这里面我们很多问题要问，第一个，谁走了光大的自营通道？是境外资金走的还是境内资金走的？第二个是不是任何一个券商的自营通道都可以随便让别人走？第三个，你让别人走是免费的？大概你不是雷锋，没有这个义务。如果你要不是免费，那就是双方共赢的。那就合谋操纵市场，这毫无疑问的。这个细节并没有任何交代。然后第二时间的表态，也许光大证券的人认为这个表态口误了，相当于承认跟外面人勾结市场，如果要是承认这个很显然是刑事责任了。然后他第二时间的表态变成了什么？就变成了说，是“乌龙指”事件，是系统的故障。这个无非就是转移前面的，就是说借口。但是后边的追究没有了。

与此同时，现在你也找不到类似的证据，为什么？曾经有删除交易信息的行为，那么无从考证。这实际上是监管层，如果要真的严格监管，这个事是应该调查清楚，给市场一个交代的。如果涉及到境内的资金还好，顶多是合谋操纵市场，涉及到境外的资金性质不是这么简单了。是这样一个东西，始终是存疑。

第三个这里面考虑到，就是说投资者赔偿。那么刚才有律师同志也说过，检查系统的人到了交易所，交易所拒绝接见。换句话说，这件事情告诉我们什么？在中国这个证券监管体制下，行政处罚凌驾于司法系统之上这个事实，不管罚多重这个事实根本没有改变，所以仍旧换汤不换药，所谓的依法监管就是空的。要真的依法监管应该是什么？应该是证监会服从司法系统。相反，只要一个股民要求索赔，法院立案，那么交易所和证监会就应该有责任有义务，给法院系统提供证据来配合法院。现在是什么？只要交易所和监管层不提供相应的信息和证据，法院就无法立案，投资者的索赔成了一句空话。

因此我们这里面索赔的问题，目前的体制下面，这件事索赔最终不可能落到实处，尽管我们每个人的愿望非常好，但是理想不可能变成现实。现在的体制就是到这儿。大家做这个事也知道，体育系统的类似足协体协的权利，那么大过司法的权利。铁路有铁路法院铁路检察院，只要发生在铁路内部的事情，咱们外部的律师进去根本没有用，然后军事有军事法庭，然后林业有林业法庭，同样的话证券这一块，相当于证监会现在起的作用，相当于证券法庭的作用。换句话，司法系统不再这么严厉。依法监管应该什么，把真正的权利还给司法系统，这才是最根本的。否则这个投资者索赔根本就不可能。所以不管投资者发生多少这类的案件，不管证监会处理多及时，不管处理罚款多大，都会使投资者保护基金规模不断的膨胀。但是一分钱都真正受损失的投资者头上。那么这里面翻过来又有一个问题，只要是这样一种体制，对于任何一个事件的主体来讲，那我就可以花钱保牌照，花钱大事化小，小事化了。那么发生的时间里面，我越快以最好的态度跟监管层搞好关系，交一笔罚款，其他的OK，这样没有什么大的意义。

因此这类的事情我觉得不能只看表面，内在的东西也有问题。发生这件事情之后，我们都觉得大家都没有恶意，人家都是善意的操纵市场。说恶意的时候得罪人，说善意的时候违心，总之大家都很为难，出去之后大家都要低头不见抬头见。但是确实有很多内在的东西值得思考。长此以往下去，带来结果是什么？光大证券这个事情如果处理到这儿，就草率地就完事了，那么下面的机构还可以这样做。然后表面上这里面按非法获利，大约八千多万，八千多万得看哪一个时点去算。按理论上来讲，如果只是罚我这么一点，那么很简单。上午我可以先在期货市场上买一些多的单子，然后我用现货市场下一个给它违规指定，然后市场一上午涨个5%点多，那期货这一块占多少？下午这个事情我再反着变成空单，然后这些东西就一撤，又下去，大家注意期货市场的人上午做空的人爆仓，上午做多的人爆仓，给市场造成双重伤害，这双重伤害问题人只拿八千多万。怎么算，是不是两个市场连起来算，这个东西实际上也是很值得商榷的。这里面有很多问题值得商榷，因为时间关系，也一下子说不太清楚。我想关于是否理赔的问题还有这么多律师，应该让他们来说。谢谢。

主持人：讲得非常好，这里面两个具体问题，我说一下。一个是内幕交易，就是到底是谁在内幕交易，这个法律有这个争议，内幕交易应该是特定的人，他获得内幕信息之后去从事交易获利。现在罚的是公司，有这样的一个争论。大家可以讨论一下。另外一个关于借通道，我不知道吕教授的来源在哪里，现在好像没有认定，我也没有听说光大有借通道发表声明，一个公开的表态出来。

吕随启：第一时间有这样一个表态。

主持人：有传言。我们以监管取证认定的东西作为一个基础，那么质疑也可以，咱们用质疑的方式。另外他讲到这个证券执法，应该是法院独立执法，这个是非常赞同的，大家也可以发表意见。那么监管层如果它代替司法系统，我们行政监管代替太多的这个司法的功能，可能是问题比较大了。那么从法院的角度来讲，多年来一直认为这个现在法规不健全，经验缺乏。

吕随启：现在各个部门的独立，自己设的司法系统，他为什么说我不能把它交给独立的司法系统，是说他们对这个行业不了解，他们的水平太低。我不信比如说林业法院里的那个法官的素质，都比那个独立的司法系统的那法官的素质还高？不可能的，这是借口。

打印转发