目前央行的货币政策步履维艰，其根本的原因在于央行的独立性不足。“收货币稳通胀”是目前央行应该做的事情，但央行除了一步步提高准备金之外，似乎并无他法。

宏观调控的手段在汗牛充栋的经济学文献里已经被反复讨论过。经济过热时紧缩货币、经济萧条时扩张货币是常见的做法。而“紧货币”有两个大的方面，一是少发新钱，二是多回笼市面上流通的货币，总而言之是要减少流通中的货币。

2008年前5个月，央行在“少发钱”方面做得并不到位。数据显示，其主动发钱的速度超过了内生的货币需求的增速。不仅如此，央行也没有做好“多回笼”货币。

央行的做法是不停提高存款准备金率，而CPI步步高升的事实说明这一政策的效果并不理想。当然，需要考虑政策的时滞效应，但这一小幅调整的政策时间区隔已经一年有余，政策的累积效应也没有显现。岂不怪哉？

那么，为什么央行不加息呢？加息意味着银行可以增加对货币的吸引力，从而达到回笼流通中的货币的目的，央行的专家显然比其他人更清楚这一点。如此一来，不加息就变得耐人寻味了。

第一种反对加息的理由是，加息会使得人民币看涨，使得大量热钱涌入中国进行投机，扰乱中国的金融市场，威胁中国的金融安全。但这种“热钱阴谋论”其实不堪一击。除了热钱规模众说纷纭，但实际上很难估计之外，对于金融风险和安全的理解也是莫名其妙的。因为加息不同于升值，加息对国内经济的影响要远胜于国外，因此对回笼流通中的货币的作用要远远大于对热钱的吸引力。事实上，这种论断没有考虑到的是，热钱怎么流入，流到哪里，是存在中国的银行里，还是奔向股市和房市？任何一种去向都不是全然没有成本的。另外，正如林毅夫指出的那样，加息并不会导致大量的投机资金流入中国市场，因为中国的热钱流入主要取决于国家对资本账户的控制，而不是利率的高低。

第二个反对的理由是，加息可能会损害一些中央政府部门的利益，这使得“利率”决定成了多个部门博弈的过程，而不再是央行的独立货币政策。对应于贷款而言，一些央企很容易拿到贷款，无论存款准备金率的高低。在不断提高存款准备金的情况下，是从货币量上进行控制，在货币供应受限的情况下，银行将不得不优先贷款给央企，哪怕中小企业尤其是民营企业愿意承担较高的利率，要获得贷款还是难上加难。而银行不得不贷款给央企的理由在于后者还保有一定的行政级别，没有完全走向市场，行政举措还可以干预各类市场主体的微观行为。

如果加息，则意味着央企与民企一样，都会承受较高的成本。而提高准备金对央企的影响不大。相比较而言，一些相关部门更偏好提高准备金而不是加息来“稳通胀”。因此，这显然已经不纯粹是一个货币政策的问题，而是涉及到部门利益的博弈了。也就是说，加息不加息，其实不是央行说了就能算的。这或许才是央行不加息的现实考虑。

但随之而来的问题是，这就相当于要求银行体系变相地为央企提供在通胀情况下的优惠，是另一种形式的补贴。而与此同时，中小企业和民营企业在提高准备金的情况下无法获得贷款，底层消费者正承受着银行的负利率和高物价。离权力中心越近越容易摆脱通胀的压力，而处于权力末端的底层却深受通胀之苦，这跟央行及货币政策的独立性不足是分不开的。放长远来看，央行加息不加息其实并不重要，关键是像央行这样的部门，其货币政策必须是独立的，如此方能维持金融稳定，防范金融风险。