十八亿亩耕地红线不是市场决定

十八亿亩耕地红线不是市场决定，而是政府决定

所谓的“市场决定”，写这个东西的人很明白，但是不见得大家都明白，我估计真正明白的人只占少数。什么叫市场决定？我一直反对的十八亿亩耕地红线，那就不是市场决定，那是政府决定。如果要真正市场决定，首先十八亿亩耕地红线要废掉。

财知道：三中全会《决定》提出“使市场在资源配置中起决定性作用”。你怎么看这一改变？

茅于轼：道理讲得都很对，问题是落实。而且所谓落实，问题在于大家是否真正懂得这个道理，真正懂了才会去落实，你不懂，以为这是个口号，以为“市场决定一切”只是说说而已，那你还是会破坏市场。

比如你从超市买一个牙膏，这个现象的背后是很复杂的，制成一管牙膏运到超市需要好多人的配合，缺了一件就没办法生产出来。这个复杂问题的解决，靠的就是市场。缺什么东西，马上就有人生产，因为它可以赚钱。东西缺了就能涨价，涨价了你就会赚钱——怎么赚钱怎么干，最复杂的问题就这样最简单地解决了。如果用计划的办法去搞，把问题搞复杂了，最后还是没搞好。

财知道：的确落实并不容易，我们发现会后对《决定》的解读就有很多矛盾的地方，比如一方面提农地流转，另一方面又说要守住耕地红线。这会不会导致改革政策流于书面？

茅于轼：有这个可能，问题就在这里。所谓的“市场决定”，写这个东西的人很明白，但是不见得大家都明白，我估计真正明白的人只占少数。什么叫市场决定？我一直反对的十八亿亩耕地红线，那就不是市场决定，那是政府决定。如果要真正市场决定，首先十八亿亩耕地红线要废掉。

大饥荒的原因不是缺耕地，是取消了市场

没那么多红线，牙膏有什么红线？市场决定，你永远买得到，牙膏不会缺货。有了市场，粮食也不会缺货。大饥荒的原因不是缺耕地，是取消了市场。没了市场，不光是粮食或牙膏，一切都买不到。朝鲜饿死人也不是没有耕地，而是没有市场，没有市场就饿死。

财知道：有一种观点说，一旦发生大饥荒，有再多的钱也没有用，所以要保证粮食生产。你对这种观点怎么看？

茅于轼：怎么会呢？钱是干嘛的？钱就是用来买东西的。我们在超市能买好几千种东西，这就是市场的奥妙啊。你说买粮食靠红线，那我买牙膏靠什么线？照他这个想法，牙膏也应该有一条红线。

你在超市能买到东西，这个是市场的决定，不是政府的决定。没那么多红线，牙膏有什么红线？市场决定，你永远买得到，牙膏不会缺货。有了市场，粮食也不会缺货。大饥荒的原因不是缺耕地，是取消了市场。没了市场，不光是粮食或牙膏，一切都买不到。朝鲜饿死人也不是没有耕地，而是没有市场。

财知道：历来的宣传都告诉大家粮食很重要，一定要保证安全。这些话吓怕了好几代人。

茅于轼：这就是宣传错了。你想想，我们三年大饥荒饿死那么多人是因为没有土地吗？朝鲜是因为没有土地吗？是因为没有市场，没有市场就饿死。当然全世界如果因为气候变化发生大饥荒，所有人都得饿死，不仅仅是中国人，那就不是钱的问题了。这种大饥荒就跟碰到大行星撞地球一样，恐龙都毁灭了，人也得毁灭。情况不一样的。

我们为什么要保护国际贸易？国际贸易就是拿钱就能在国际市场上买东西，政府你什么都可以不管，但是你必须保护市场，国内的和国际的。我们每年进口消费量一半以上的石油，靠的是国际市场。事实上石油的国际市场远没有粮食的的国际市场可靠。我们很少担心石油进口的安全性，老怕粮食进口不安全，这和事实恰好相反。

保证供应就是市场的功能。很多政治家不懂这个道理，特别是普京老兄。他经常拿市场作为实现政治目的的工具，俄国的天然气卖给不同的人价钱是不一样的——这就破坏市场了。

小产权房"不合法"本身不能成立

市场的前提是产权，所以产权不明确，市场就没法运作，特别是土地问题。现在很清楚，土地问题最后只有土地私有化。小产权房"不合法"本身不能成立。有人要卖房子有人要买房子，谁受害了？只要不违反最根本的原则，不妨碍别人权利的事，都是可以做的。

财知道：产权制度是市场经济的基础，但是中国目前很多领域产权是不明晰的，这就导致目前提到的一些改革政策落实起来并不容易。比如《决定》对农村土地流转的意见，被外界解读为未来可能会实现宅基地等部分土地的自由流转。在产权不明确的情况下，你觉得有可能实现吗？

茅于轼：市场的前提是产权，所以产权不明确，市场就没法运作，特别是土地问题。现在很清楚，土地的最后问题就是产权，最后只有土地私有化。但实际上这是很困难的。现在大家都已经看到了，这个问题就是产权问题，但是怎么样避免跟“公有制”冲突，想了各种办法，还没想出来。

财知道：三中全会提出土改新思路后，社会上还衍生出这样一种解读：原先在宅基地上建的小产权房未来将获得合法身份。你认为这个"合法"与"不合法"的说法道理何在？

茅于轼：经济的根本道理就是，任何一个交易，只要不损害别人权利，政府就没有权利管，除非这个交易损害了别人权利，政府才可以管。

财知道：也就是说小产权房"不合法"本身就是不能成立的，故而更无从谈起"转正"一说？

茅于轼：不能成立。有人要卖房子有人要买房子，谁受害了？只要不违反最根本的原则，不妨碍别人权利的事，都是可以做的。同性恋现在为什么越来越合法呢？别人搞同性恋，跟你没关系，你干嘛不许他搞同性恋？

茅于轼系著名经济学家（您可以通过新浪微博与作者联系）