《穹顶之下》没看见的关键一点

编者按：全国两会今日起开幕。《财知道》特推出“创时代”系列评论，本期为“一论”。

空气污染是典型的公地悲剧

雾霾问题，和其他环境问题一样，实质都是一个公地悲剧问题。人人所有意味着人人没有，人们就越不会去爱护。相反，我们为什么不用担心每个人自己家里的卫生环境问题？因为这是你自己家，产权是清晰的。

财知道：两会召开前夕，柴静的专题片《穹顶之下》引发全民热议，让公众再次聚焦雾霾问题。你怎么看雾霾的问题？

胡释之：雾霾问题，和其他环境问题一样，实质都是一个公地悲剧问题。中国人对公地悲剧应该是感受最深的。

环保主义者喜欢强调“这是我们共同的家园”，指望这样能激发每个人的环保意识和责任感，但悖论的是，环境问题的根源恰恰就出在这个“共同”上。人人所有意味着人人没有，人人有责也意味着人人无责。我想这是她这个专题片没有看见的关键一点，导致其开出的解决方案其实会适得其反。

你想，我们为什么不用担心每个人自己家里的卫生环境问题？因为这是你自己家，产权是清晰的，也有着比较稳定的保障，你想自己住得舒服，你自己就会爱护，不爱护你就自己承担后果，权责很明确。而保护环境此时也就等同于保护产权，他人不能随意进去弄脏你家，弄脏了是要负责任的。但如果把你家变成大家共同的家园，谁都可以自由闯入和居住，我相信这房子很快就会变得破烂不堪、没法居住。

你爱护，但收益归大家，结果是无人爱护；你攫取，但损失归大家，结果是人人攫取。指望有人牺牲奉献，只想付出不想得到，只挑水不喝水，这是不现实的，也是不道德的。

也就是说，其实人人都有环保意识，根本不用激发，谁都会想着把自己家弄干净点，人们没有的是保护“共同家园”的意识，而越强调是共同家园，就越是在强调你的爱护将收益不归自己，人们就越不会去爱护，也越是在强调你的滥用将损失不归自己，人们就越会去滥用。

所以化解公地悲剧的办法，不是去强化公地性质，那只会越来越悲剧，而是要去界定和保护产权，变公地为私地。减缓人们的疯狂攫取，不是靠反过来鼓励人们牺牲奉献，而是靠权责对应激发人们的理性自利。

比如我们知道中国过去搞人民公社，导致极大的悲剧，人人所有变得人人没有，分产到户后，地还是那些地，但很快就变成卖粮难。有句话说得好，“把沙漠租给一个人100年，他能够把它变成花园。”其他像草原、森林、矿产、河流等等，也是同样的思路。越不再是人人所有，才越会有，越不再是人人有责，才越有人真负责。

回到空气污染问题上，很显然，也是典型的公地悲剧问题。人们素来认为空气是大家共同所有的，可不就不那么在乎嘛。

保护空气重点是保护私人产权

保护空气重点是保护私人产权，而不是笼统地保护环境。对于化解公地悲剧，舍此别无他途。

财知道：但空气的产权也能界定清楚吗？

胡释之：相比其他实体，界定空气产权难很多，也更复杂，但也不是完全没有办法。比如有人拿着毒气筒强行从你家窗口朝你家喷毒气，这个侵权就很明显。如果承认你拥有你家的空气，那别人要在你家附近随意开厂排气，就可能涉嫌侵权。一些空气污染源追踪技术的发展，也会帮助更好地确立权责。

这里要注意，确立空气产权，保护空气产权，不意味着别人就不能再污染空气。他还可以排污，只是他要承担相应责任，要征得你同意，要给你付费等等。也就是说，所有的污染都得是经过同意的，而不是强行侵入。这和其他自愿交易一样，你可以选择让他污染你家空气，因为他付的钱让你满意，就像你会同意别人往你家院子倒垃圾，因为他付的钱让你满意。

这里的重点是保护私人产权，而不是笼统地保护环境。笼统地保护环境实际会侵犯私人产权，令当事人想以自愿接受污染换得其他收益而不得。

当然，这里头的具体技术细节是很复杂的，但对于化解公地悲剧，舍此别无他途，必须朝这方向努力。而且开始承认人们对于空气的产权，就更会激发这方面的技术实践取得突破，将来的厘定难度会变小。

不要妖魔化工业化

理性看待空气污染，不要把工业化给妖魔化，简直成了一个十恶不赦的坏东西，而要看到工业化本身是人类文明的巨大成就，也是我们生活改善的巨大源泉。用安兰德的话说，现在30岁寿命以上的人，看见烟囱工厂是应该脱帽致敬表示感谢的。

财知道：让政府来严格控制排污是不是一个解决办法？

胡释之：这里首先就有一个问题，控制到什么程度？谁来决定？你把工厂全关了，禁止大家开车，当然是能控制住的。但代价呢？人们的生活会变满意吗？怕是不会的。

人的生活追求是多方面的，绝不会是只在某一点上。生活是一个权衡取舍的过程，考虑某块收益的同时也必须考虑其他收益，常常需要舍此顾彼。也正是在这种理性的权衡取舍中，人们的生活才会越过越好。如果情绪化地只及其一，不及其二，生活会是灾难性的。

事实上，如果有人觉得空气污浊是完全无法忍受的，他压根就不会待在北京，他不舍得离开，是舍不得别的好处，雾霾与之相比反而是可以忍受的。如果强行不让人进城，他是无需忍受雾霾了，但需要忍受别的更大的痛苦，这显然不会是对他生活的改善。

再比如说，在北京冬天，你是愿意忍受空气污浊点，还是愿意享受自然空气，并同时忍受自然温度？环境并不是越自然就越好，真正原始的自然环境通常都是不适宜人生存的。

人区别于动物，就在于人是靠着不断地改造自然环境才越过越好。真要退回农耕社会，现在活着的人多数是会活不下去的。是有了工业化，人们才变得有可能鱼和熊掌兼得，既享受工业化的好处，又不至于那么空气污浊。我们不能只看见现在空气污浊的坏，而看不见没有空气污浊前的其他坏处，那些实际是更触目惊心的。话说回来，过去城市里的空气污浊程度实际并不会比现在轻多少，汽车会排污，马车也是会排污的，只怕是更令人难以忍受。

所以要理性看待空气污染问题，不要把工业化给妖魔化，简直成了一个十恶不赦的坏东西，而要看到工业化本身是人类文明的巨大成就，也是我们生活改善的巨大源泉。用安-兰德的话说，现在30岁寿命以上的人，看见烟囱、工厂是应该脱帽致敬表示感谢的。

在产权所有人同意的情况下，污染其实是一种财产权利，是舍小利博大利。这和烟民选择抽烟污染自己的肺来寻求快感一样，政府无权强行禁止。环境问题，主要是一个侵权问题，不侵权就不存在问题。在尊重产权和市场交易下，污染会有一个皆大欢喜的度。

同样的，如果居民不能接受空气污染，企业也不能以政府批准了为由肆意侵犯他人产权。

现在的好多环境纠纷，实际就是政府保护企业强行排污，侵犯当地居民的产权。

再加上政府本身存在公地悲剧问题，政府不是一个人，而是一群权责经常变换的人，官员是非常有动力滥用权力的，由官员来决定排污可否，只会扩大公地范围，问题也只会愈发糟糕。

总之，保护环境，靠的是保护私人产权，为的也是保护私人产权。我们期待开创一个通过界定和保护私人产权以真正化解各种环境问题的环保新时代。

胡释之系宏观经济学者（您可以关注他微博与其深入探讨）