当互联网+遭遇互联网枷

打败你的可能只是一份文件

企业家用“互联网+”大大提高大家的效率，政府部门用“互联网枷”让大家回到笨拙的过去。不受限制的政府权力是创新的大敌。

财知道：近日，中国人民银行就《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》向社会公开征求意见。网络支付消费金额“5000元/日”的限额、开户需多方交叉验证的规定、网络转账的诸多限制引发热议，你怎么看？

胡释之：这就好比发明了汽车，但规定跑长途还是必须开马车，说是马车更安全。企业家用“互联网+”大大提高大家的效率，政府部门用“互联网枷”让大家回到笨拙的过去。

要鼓励万众创新，首先要限制政府权力。不受限制的政府权力是创新的大敌。正如马云所言，“打败你的可能只是一份文件。”一个社会，如果缺乏创新的头脑，当然是个悲剧，但更悲剧的是创新头脑被人为扼杀。

要鼓励万众创新，还必须改革国企。如果马车业全是由国企掌控，政府就很难做到不打击汽车。政府必须和企业脱钩，不然裁判同时又是运动员，比赛能公平才怪。你妈都不管你花多少钱，政府部门却要管，可不只是央妈比你妈更关心你那么简单。“初衷是为了用户的安全，无意地打击了创新”，和“为了打击创新保护落后，所以夸大第三方支付的不安全”，哪个才是真实的逻辑？这问题怕是值得好好思考。如果第三方支付真的太不安全，不用政府去限制，用户自己就会弃用。强行限制用户的选择，是对用户权利的侵犯，绝不能说成是保护。政府部门可以保护落后打击创新，但千万别说这是为了用户好。这是对用户智商的侮辱。

消费者不是傻子

消费者不是傻子，对他们不好的创新是不会成功的。要让市场、让消费者去决定创新的成败。

财知道：这让我们想起政府部门对“专车”的打击。

胡释之：打击专车是政府“互联网枷”的另一个典型案例，全然不顾专车服务受到消费者追捧的客观事实，反倒以保护乘客利益为名对其进行打压。专车如果真的太不安全，消费者自然就不会去坐，还需要政府去强行限制吗？认为消费者对自身安全的关心反倒不如政府官员对其安全的关心，你觉得合乎常理吗？

你可以就是见不得消费者爽，所以要严厉打击创新。但绝不能说是为了对消费者好，才打击创新。因为消费者不是傻子，对他们不好的创新是不会成功的。打击创新一定是损害而不是促进消费者利益。我们要让市场、让消费者去决定创新的成败，而不是让好不容易取得成功的创新生生被政府扼杀掉，让企业家的创新不是被消费者抛弃而是被政府扼杀。这种管制是企业家精神和消费者福利的天敌。

市场秩序的前提就是进入自由、价格自由

事先确定好竞争形式和价格，市场就不成其为市场，创新也无从谈起。企业不断改进服务，甚至推出免费服务取悦消费者，是市场秩序的亮点和成就。

财知道：近日，“神州专车”北京地区负责人被北京市有关部门约谈。约谈指出，神州专车将推出的“金色星期天免费接送机”活动严重扰乱市场秩序，应立即停止。你怎么看这个事情？

胡释之：市场秩序的前提条件就是进入自由、价格自由，这样一来，对消费者好的企业才会越做越大，而差的企业就会被淘汰。企业争着对消费者好，这才是市场秩序。相反，进入不自由、价格不自由，有企业可以毫无竞争压力地过舒坦日子，这才是破坏市场秩序，令市场不能优胜劣汰，服务得不到改进。

健康的市场秩序绝不是死的，铁板一块的，而是活的，动态的，不断有企业创新去打破市场平静。这样的市场秩序才能真正实现市场的发现功能，这样的市场秩序才具有无限改进的发展空间。事先确定好竞争形式和价格，市场就不成其为市场，创新也无从谈起。企业不断改进服务，甚至推出免费服务取悦消费者，是市场秩序的亮点和成就，而禁止其推出才是真正扰乱和破坏市场秩序。

认为免费接送机严重扰乱市场秩序也让我再次想起法国经济学家巴斯夏的名篇《蜡烛制造商关于禁止太阳光线的陈情书》。蜡烛制造商为什么呼吁政府禁止太阳光线？就是认为免费的太阳光线严重扰乱了蜡烛市场的秩序。这种本末倒置的要求当然是荒唐可笑的，但现实中却经常可以看见。比如我们认为汽车扰乱了马车的市场秩序，第三方支付扰乱了银行支付的市场秩序，专车扰乱了出租车的市场秩序，我们全然忘了市场本身的目的是什么。如果市场的目的不是为了更好地配置资源，不是为了给消费者提供更好的服务，而是为了让某个生产者高枕无忧，我们何必要什么市场？回归计划经济好了！

胡释之系宏观经济学者