“福利的重要性与它由谁提供无关”

通过民间社会和市场来提供福利有很多好处：它会更加公正，更加有助于个人的自由和选择，可以节约更多的资源，不再需庞大的官僚体系。

长江商报：那您觉得我们社会的这种福利该通过什么方式来体现呢？

王建勋：通过民间和市场完全可以来实现。因为福利国家的兴起是非常晚的事情，典型的福利国家是二战后才兴起的，在兴起之前，提供医疗提供教育的都不是政府，而是由民间社会或者市场主体来提供的。也就是说，民间社会和市场完全有能力来提供这些服务，因为医疗教育这些并不是一些特殊的产品，和一瓶矿泉水没有区别。但很多人存在错误的认识是，因为这种服务很重要，所以必须由国家来提供。为什么重要的服务都要由国家来提供呢？吃饭很重要，难道由国家来种粮食？也就是说，服务的重要性跟谁来提供没有关系。

通过民间社会和市场来提供的话有很多好处。第一，它会更加公正，因为我们不需要以剥夺一些人的财产为代价。民间是个公开的市场，我们不需要征税，不需要进行财富的再分配，不需要剥夺那些富人的财富，让其他人(尤其是特权阶层)享受福利。但是，如果富人自愿贡献自己的财富，比如设立慈善机构，那是另外一回事，如果通过征税的方式则是强迫的，二者性质完全不同。

另外一种好处是这种方式会更加有助于个人的自由和选择，因为个人不需要再依赖国家。比如，孩子需要什么教育，你可以到市场上去选择自己满意的学校。医院也是如此，你可以到市场寻找各种不同层次不同质量的医疗服务。而不是像现在医院，同种类医院的医疗服务几乎都是一样的，没什么太大差别，都很糟糕。

还有，通过民间和市场来提供服务的话，可以节约更多的资源，不再需庞大的官僚体系。当然也会更有效率，因为在市场竞争条件下，一个学校办得不好就会关门，一个医院如果服务很差就会关门。还有，这种方式会更加有助于个人对自己的行为负责，为社会增加创造性和活力。这些与我前面所说的福利国家的缺陷都是对应的。

长江商报：当福利由市场来提供，会不会出现市场主体为了追逐利润而导致低收入群体看不起病、上不起学的情况？

王建勋：我们先看一下，在国家提供福利的状况下人们是不是享受到了很好的福利呢？我们在教育、医疗还有相当多的领域都是通过国家来提供福利的，可是你会发现很多穷人的孩子根本上不起学，大量的民众看不起病。

至于说市场放开后，穷人会不会享受不到社会服务的问题，我觉得这个担心是多余的。不管多么公正的社会，一定会存在着贫富的差距，因为贫富跟很多因素有关，与一个人的天赋、能力、工作勤奋程度等都有关。关键是看社会的贫富差距是不是跟自己的行为有关，也就是说，是否是自己的行为导致的。

如果一个社会的制度给每一个人提供了足够平等的机会，你想发财致富的话，完全可以实现，这是无可指责的。另一方面，如果说在一个社会里，福利由不同市场主体提供的话，就没有一刀切的医疗服务、教育服务，如果钱多就可以让孩子上一个更好的学校，如果钱少就让他上一个差一点的，这个好和差并不意味着质量的好坏，可能仅仅是你支付成本的高低。也就是说，一个穷人的孩子并不一定上一个质量很差的学校，虽然他支付的学费比较低。因为不是国家统一提供的，这种教育资源、医疗资源就会千差万别，这样一个状况就会使人们有很多选择。

另外，就是一定会存在一些人无法享受良好甚至高质量的公共服务。这个问题不能通过强迫剥夺一些富人的财产来解决，而是要通过慈善的方式，改变人们的道德观念。穷人强迫富人给他们钱，这是侵犯财产权的行为，也是不公正的。我们唯一能做的就是，倡导有钱人搞慈善，让他们成立一些基金会等来帮助穷人。像比尔·盖茨，每年拿出几十亿来帮助非洲人治疗艾滋病。这种自愿捐助方式是更好、更正当、更公正的一种方式。我们只能期望通过这样一种方式来改善弱势群体享受的种种服务，而不是采取强制富人拿钱(征税)的形式。

相关专题：

2010年全国两会财经报道

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。