财知道第297期：减税就是改革

摘要：

Talk 1  有专家认为全面减税使结构调整功亏一篑，或导致危机，这是把减税与改革对立起来

Talk 2  恰恰相反，由于不减税，政府有大量钱补助本该淘汰的僵死企业，从而阻碍结构调整

Talk 3  减税与改革不是对立关系，减税本身就是改革。是否减税，是是不是真改革的试金石

Talk 4  经济不景气时要理所当然地缩减政府。减税、减少政府支出才能根本上化解经济危机

问答实录：

减税本身就是改革

减税与改革不是对立关系，减税就是改革。是否减税，是改革是否落到实处，是不是真改革的试金石。

财知道：面对全面减税的呼声，有财政部专家认为，全面减税可能导致以减税政策替代深化改革，甚至使结构调整功亏一篑。一旦以短期治标的政策替代长期治本的改革，经济风险将不是缩小，甚至可能以一场严重的危机来收场。你怎么看？

朱海就：这位专家把减税与改革对立起来了，然而，减税与改革不是对立关系，减税就是改革。是否减税，是改革是否落到实处，是不是真改革的试金石。所有改革的目标恐怕都是提高人们的生活水平，而这一目标的实现，关键在于市场的完善，让每个个体都有机会就充分发挥他的创造性才能。如税负重，个体的创造性就会因缺乏足够的激励而受抑制，从而达不到改革的目标。

由于没有意识到减税本身就是改革，这位专家错误地提出了“究竟是减税优先，还是改革优先”这样的问题。但现在有这种错误认识的人不少，他们担心减税会导致地方财政危机，造成公务员队伍不稳，从而影响社会稳定。因此，他们认为在经济形势不乐观的情况下，要把稳定摆在改革前面，这种观念体现在政策上就是“不减税”。

然而，这只是掩耳盗铃、自欺欺人的做法。不减税，把这么多人养起来，只会维持一时的稳定。在改革与稳定的关系问题上，一定要清楚，不改革就难以换来长久的稳定，不能为了稳定而拖延改革。只有市场的稳定才是长久的，朝着市场化方向前进一步，长久的稳定就会增加一分。

用北欧的例子说明高税收的合理性是不成立的。北欧已经有高度自由的市场，政府受严格的监督的完善宪政体制，从政府受到的约束程度来说，北欧的政府是小的，这保证了税与市场不产生严重冲突。而中国目前这些制度条件不具备，在这种情况下，减税是比较好的选择。

不减税才阻碍结构调整

恰恰相反，由于不减税，政府手中有钱，大量补助那些本该淘汰的僵死企业，使得它们能够一直苟延残喘地活下去，从而阻碍结构调整。

财知道：其反对减税的一个理由是，全面减税会不会激活哪些本该淘汰的僵死企业？结构调整的过程会不会因此而中断？这看法有道理吗？

朱海就：恰恰相反，由于不减税，政府手中有钱，大量地补助了那些本该淘汰的僵死企业，使得它们能够一直苟延残喘地活下去，从而阻碍了结构调整。最近几年，我们看到很多国企在产能过剩的背景下严重亏损，但每年都可以从政府手中获得大量补助，避免破产和退市。比如一些产能过剩的钢铁企业，每年从政府那里获得十几亿，几十亿的补助是家常便饭，有了政府补助，就可粉饰业绩，继续制造过剩产能，制造雾霾。当然，这也说明人们缴纳的税被糟蹋了，没有被经济合理地使用。同时这种补贴也是不合理的，为什么另外的企业不能获得补助？

有人会说，政府的补贴也可以促进结构调整，比如扶持高新技术企业的创新投入。但是，创新和新技术是市场竞争的产物，而绝非政府扶持的产物。一旦有政府补贴存在，企业的创新激励就会被寻租的激励取代。创新是市场逼出来的，政府的补贴必然扭曲市场，抑制创新。经济结构调整的中断，落后产能一直得不到缓解，正是因为政府手中钱太多，权太大。减税，减少补贴才是促进经济结构调整的良方。

另外，企业在市场中是死还是活，不由税来调节，而是要依靠正常的市场价格和市场竞争来调节。如减税能让一些企业活过来，那是恢复其本来就有的生机，是好事，说明这些企业原来是有竞争力的；相反，在政府补贴支持下活过来的企业是没有竞争力的，是本该被淘汰的。 

只有减税，人们才能相信改革

改革也应该从减税，裁员开始。只有这样，人们才能相信改革。当经济不景气的时候，政府理所当然地要缩减其规模。

财知道：他表示，改革比全面减税更重要。但同样流传一句话：一切不减税、不裁员的改革都不是真改革。你怎么看？

朱海就：上面说过了，减税本身就是全面改革的体现，不存在谁更重要的问题。改革也应该从减税，裁员开始。只有这样，人们才能相信改革。有人认为全面减税会扩大经济风险，这也是缺乏逻辑，没有事实依据的；恰恰相反，经济风险甚至经济危机的出现，都是因为政府原先的过度扩张所致。政府大规模的公共支出所累积的债务往往是危机的根源，比如希腊的危机就是如此。因此，减税、缩小政府规模，减少政府支出，才能从根本上化解经济危机。

从公正、法治的要求看，也要求减税，这是因为政府的二次分配很难做到公平、公正。政府支配的“分配”很大程度是“按权分配”，靠近手握权力的官员的，分配到的就多，不拍官员马屁的得到的就少或没有。相反，在市场中，每个人都会依据其贡献获得相应的收入，生产过程就是分配过程。

政府的规模不能政府自己说了算，政府规模要由市场决定。当经济不景气的时候，政府理所当然地要缩减其规模。有人会问，政府减少规模，谁来提供公共品啊？提出这一问题的人没有意识到市场就是最大的公共品。完善市场，就是扩大公共品的提供。目前政府提供的公共品，市场会以更为有效的方式生产出来。只要政府给市场自由，放松自身对市场的管制，市场会做得比政府更好。

朱海就系浙江工商大学教授

凤凰财知道官方微信（ID：icaizhidao）