外媒：主流经济学家们看不到衰退来临 这是有啥借口？

新闻配图

凤凰国际iMarkets编译自零对冲网站，在2018年3月21发表的题为《全球危机前的经济学令人失望》的文章中，《金融时报》经济学专栏编辑马丁·沃尔夫表达了对宏观经济的担忧。

马丁·沃尔夫认为，经济可能陷于自我强化的不良状态中无法自拔。在这种情况下，有力应对危机至关重要。

不管我们对危机背后关键原因的理解如何，当局总会实施强有力的财政和货币政策，而这些政策令马丁·沃尔夫非常感兴趣。

按照这种思维方式，强有力的财政和货币政策多多少少会解决一些问题。

一个大问题是我们是否知道如何应对危机以及我们之前是否这么做过。诺贝尔奖获得者保罗·克鲁曼称凯恩斯提出的基本补救措施——强有力的财政和货币政策回应仍然是正确的。

尽管同意克鲁曼的观点，但是马丁·沃尔夫坚持认为我们忽略了经济运作方式。此前他就曾表达过这个观点，然而奇怪的是马丁·沃尔夫还认为凯恩斯式政策可能在经济危机期间发挥作用。对于包括马丁·沃尔夫在内的大多数主流经济学家们而言，凯恩斯式补救措施总被视为有积极作用。

然而马丁·沃尔夫没有想到在不了解危机起因的前提下凯恩斯式补救措施可能令事情变得更糟糕：支持政府在经济陷入危机时增加开支以及实行宽松货币政策的人们认为政府增加开支再加上货币供应量增加将强化资金流，从而达到强化经济的目的。为何会按这种方式思考？

用这种方式进行思考，经济活动体现在资金的循环流动中。一个人的开支成为了另一个人的收益，另一个人的开支又变成了第一个人的收益的一部分。

因此如果出于某个原因人们变得对未来缺乏信心并且决定减少开支，那么它将弱化资金循环流动。一旦一个人开支变得更少，就会令另一个人的境遇变糟，紧接着这个人就会减少开支。

按照这一逻辑，为了防止经济衰退失控，政府和央行应该介入，增加政府开支以及倾注货币，继而填补私营部门开支的缺口。一旦循环资金流得到重塑，情况就会恢复正常，良好的经济增长得以重建。

考虑到政府本身并不是财富创造者，这意味着无论何时它增加开支它同时也加快了创造财富的私营部门的财富流转速度。因此政府制定越多的开支计划，财富创造部门就会流失越多的财富。

通过将财富配置给各种各样没有生产力的活动，政府开支的增加实际上削弱了财富创造过程，并且久而久之拉低经济增长率。

政府能培育经济的想法起源于凯恩斯的乘数效应。按照这种思维房市，政府加大开支会增加经济产值。

让我们来检验一下政府开支增加对经济总产值的效应。这样增加开支会如主流观点认为的那样增加产值吗？相反，它将会使生产者贫穷。通过征税或者诸如借贷等其他房市，政府迫使生产者们割舍其产品，这又削弱了财富的创造。

正如人们了解得那样，政府增加开支不仅不能增加产值，而且反过来还会削弱财富创造。

对于包括马丁·沃尔夫在内的大多数评论员而言，衰退是诸如冲击等可以令经济脱离稳定增长状态的意外事件造成的。

根据奥地利经济学派的思维方式，衰退出现是为了回应货币供应增长速度下滑。

通常经济在央行采取收紧立场的时候衰退。各种各样在此前货币量大幅增长的背景下变得活跃的经济活动开始承压。

这些活动无法自我支持，它们之所以能够幸存是因为得到了货币供应量增加的支持。货币供应量的增加将财富从创造财富的活动转移到了这些无法自我支持的活动。这样一来就削弱了财富创造活动。

央行收紧货币供应及其造成的货币增长速度放慢削弱了各种各样没有生产力的活动，这就是衰退。没有生产力的活动因无利可图而无法自我支持，考虑到这点，一旦货币供应速度放慢，这些活动就开始恶化。

当然衰退不仅和这类经济活动疲软有关，而且还和各种各样没有生产力的活动清算破产有关。

显而易见的是，激进的财政和货币政策虽然会给没有生产力的活动提供支持，但是会重新开始削弱财富创造进程，从而削弱有意义的经济恢复前景。

这就是奥地利经济学派的经济学家们认为“一旦经济陷入衰退，政府和央行也应该自我约束，尽可能地什么也不做”的原因。

与马丁·沃尔夫的观点截然相反，该观点认为，在经济危机期间，政府和央行所需要做的就是尽可能地少采取错误。政府越少干预，财富创造者就能拥有更多的财富，这就允许它们进一步扩大财富池。

有了更大的财富池，吸收各种各样未被利用的资源并且消除危机就会更加容易。激进的货币和财政政策不仅有损于财富创造，而且会令情况更加糟糕。

只要财富池仍在扩张，政府和央行就会摆脱它们能促进经济增长的错觉。一旦池子开始停止扩大甚至缩小，那么政府和央行的政策错觉就会破灭。

凯恩斯经济学无法解释衰退出现的关键原因是它忽略了这一切背后的关键因素，那就是政府和央行的干预政策。（双刀）