为淘宝之勇点赞

淘宝敢于辩驳本身就值得点赞！

先不论淘宝的辩驳是不是有道理，敢于辩驳本身就值得点个大赞！淘宝敢于公开和监管部门讲道理、辩是非，是一个很有进步意义的标志事件。

财知道：淘宝和工商总局自27日开始的“口水仗”再次升级，就国家工商总局发布2014年下半年网络交易商品定向监测结果一事，淘宝网官方微博于1月28日下午三点左右发布声明，决定向国家工商总局正式投诉其网络监管司司长刘红亮“在监管过程中的程序失当、情绪执法的行为。”你怎么看这事？

胡释之：淘宝敢于公开和监管部门讲道理、辩是非，是一个很有进步意义的标志事件。掌握生杀大权的监管部门官员，对企业来说，向来都是巴结逢迎还来不及的对象，生怕一不小心得罪了就吃不了兜着走，哪还敢与之讲什么道理？所以，通常的情况是，哪怕是旁人和舆论都看不下去了，当事企业自己一般都还是会选择忍气吞声，想以妥协换得日后的安宁。

这样的结果就是权力越来越任性。现在淘宝敢于站出来为自己鸣不平，是有担当的表现。都说要管住乱摸的权力之手，但如果被摸的企业一点说不的担当都没有，甚至投怀送抱，如何叫人不乱摸？

所以，先不论淘宝的辩驳是不是有道理，敢于辩驳本身就值得点个大赞！权力部门若觉得淘宝这样做有些傲慢，怕是先要反思自己是否落后，官老爷思维太重。

人治社会，民斗官是新闻，法治社会，民斗官是常态。我们希望早日看到法治新常态。

监管不是越严就越好

要建立良好的市场秩序，首先要约束权力部门的乱为之手。权力不受限，法治不建立，市场秩序好不了。

财知道：也有些人认为，工商部门的调查可能有些随意，但初衷也是为了保护消费者权益，标准高一些，问题夸大些，也情有可原。你怎么看？

胡释之：这是没逻辑的话。监管不是越严就越好，也不是越严就越正义。假设你把所有商铺都强行关掉，当然售假率为零。但人们的正常生活和正当权利也因此受到严重侵犯，诚实经营的商家也无处为生。请问正义何在？

试想权力若是可以不受约束，可以随意判定假货，当事人还不能争辩，请问谁还会有动力老老实实卖真货？如果发现一颗老鼠屎就能断定一锅粥全是老鼠屎，那谁还有动力不做老鼠屎？

淘宝小二的公开信里提到三个被关的商铺，“一家根本没有销售您说的产品，您搞错了；一家是品牌商直接发货，您也搞错了；还有一家我们通过核查，没有售假，正在请您重新判定，我相信您肯定也是搞错了。”如果执法真的都是如此任性的话，谁还有动力不售假？卖真卖假一个样了嘛。

所以，要建立良好的市场秩序，首先要约束权力部门的乱为之手。要让大家相信，诚实经营，建立商誉和口碑，是有利可图的，是安全的，而不是反倒树大招风，引来权力乱摸之手。权力不受限，法治不建立，市场秩序好不了。

强监管通常意味着弱法治

经常有人以为主张不要监管就是主张不要法治，恰恰相反，主张弱监管才是在主张强法治。因为太多监管实际是严重违反法治的正义精神的。

财知道：李克强总理近日在回应专家们的建言时也表示，“我们总习惯于说，一方面放宽市场准入，一方面加强监管，但事实上，我们很多监管是不需要、也不应该的。这方面的监管如果加强，恰恰会成为放宽市场准入的阻碍。”你怎么评价这观点？

胡释之：我想这话很对，我们要破除监管迷信，监管并不是天经地义的。监管是一种父爱主义，把民众当无知小孩管教着，也就给了监管者自身以独断特权。比如说前一阵闹得很厉害的专车事件，监管者想说你是黑车就是黑车，哪怕你的服务是最好的也没辙。这显然是极为不公正的。

这里要注意区分监管和法治。监管和法治并非同义词。相反，强监管通常意味着弱法治。经常有人以为主张不要监管就是主张不要法治，恰恰相反，主张弱监管才是在主张强法治。因为太多监管实际是严重违反法治的正义精神的。法治是对市场权利的一视同仁的保护，而监管却经常是大搞行政垄断和胡乱干预市场的代名词，是在肆意侵犯市场权利。能搞掂监管者，怎么乱来都行；搞不定监管者，怎么有诚信都是白瞎。要建立法治，首先要废除很多监管，还市场中人本来权利。

过去，中国商人遇上不当监管，要么自认倒霉；要么与之调情，勾结收买起来为我所用。今后，我们希望商人讲原则，勇于对不当监管说不，如此方有可能建立一个法治社会。

胡释之系宏观经济学者（您可以关注他微博与其深入探讨）