高速免费不是不可能

打破垄断，高速免费不是不可能

高速收不收费，收费多少、及收费年限都由市场决定。在市场条件下，免费也不是不可能，就如互联网中很多产品免费一样，经营者也许可以通过公路广告获得收入，让使用者免费。

财知道：交通运输部近日发布《收费公路管理条例(修订征求意见稿)》，认为收费高速公路在债务偿清后，养护、管理资金由“用路者付费”解决，长期收费是合理的。你怎么看？

朱海就：认为长期收费合理是以“高速公路长期由政府运营”为前提的，但这个前提未必成立。高速公路服务和任何其他的服务一样，都可以由市场提供，通过市场竞争，服务价格会降下来。这正如我们所看到的，一般来说，在任何竞争比较激烈的领域（如手机），产品、服务的价格都有下降的趋势。高速公路的服务也不会例外。所以，真正关键的问题是，你要设法使高速公路服务“市场化”，不要把高速公路服务天然地视为公共产品，这也是“改革”提出的要求。

使收费达到偿还债务和其他支出要求，实现收支平衡，这听上去是非常合理的。但是，这其实是计划经济的思维，把“经济”问题当成家庭或企业的“理财”问题，把整个高速公路服务部门“天然地”看成是单一部门。社会不是单一主体构成，而是由无数主体构成。对单一主体来说，理财的思路没有问题。但对社会来说，就不成立，你要考虑的是如何实现不同主体之间的互动，也即市场合作与竞争的出现。

政府确定的那个使收支平衡的“收费标准”，不能等同于“市场价格”。它没有将资源配置到更合理的环节中去的功能，没有协调不同人的行动的功能，是建立在对“价格”的误解之上的。有关价格的信息，只能在市场中产生，而不能人为地确定。人为确定的收费标准只是（实现收支平衡的）手段，不是市场价格，不包含真正有价值的市场信息。政府制定的“收费标准”，是政府为满足自身的目标制定的，它不能满足资源优化配置的要求，不具有指导不同的人如何更优地行动的功能。

价格究竟在什么水平是合理的，不是能由政府说了算（比如根据收支法来计算），也不能由缴费者说了算。百姓可能都希望免费或低价，但没有免费的午餐，市场决定的价格对他们才是最有利的。

收不收费，收费多少、及收费年限都由市场决定。在市场条件下，免费也不是不可能，就如互联网中很多产品免费一样，经营者也许可以通过公路广告获得收入，让使用者免费。如国营，就难以出现有才干的经营者及对他的激励。

所以，把这个高速公路收费的问题，视为是“公共管理”的问题，还是“经济学”的问题，这是一个挑战。如事先就把它视为公共管理问题，那剩下的就是如何实现支出信息的公开透明、如何节约支出等细节性的、技术层面的问题了，这也是目前很多专家的建议。但我们必须明确，视之为公共管理问题是不成立的。这首先是经济学问题，也就是如何打破垄断、创造出市场的问题。

修路收费别成地方政府稳赚不赔的生意

要避免高收费，就要让地方政府停止盲目地大搞基建的做法。还要有预算硬约束，地方政府不能收了费自己可以支配使用，而债务却让别人承担。

财知道：有人认为“贷款修路、收费还贷”模式正是促使中国高速公路大发展，跃居世界第一的原因，而且如果高速收费不是这么暴利，就不会出现这么多高速公路，更别提维护了。你怎么看这一观点？

朱海就：这个说法的逻辑不成立，或者说搞反了。恰恰是政府为大规模地修路，大规模举债，才导致高速公路高收费主要用来偿债，缓解债务危机的可能，及弥补其他各种支出。所以，高收费是结果，不是原因。因此，要避免高收费，就要让地方政府停止盲目地大搞基建的做法。还要有预算硬约束，地方政府自己要为自己的行动负责，不能收了费自己可以支配使用，而债务却让别人承担，这样的话，修路收费就会变成地方政府稳赚不赔的一门生意。

政府确定的收费标准对整个建设支出的收支平衡而言不是暴利，但对不需要为债务负责的政府有关部分的工作人员来说，却有“暴利”的性质，收费可以维持他们的工作机会、提供福利等等，甚至把不该有的开支也纳入其中。

用纳税人税款修路或偿还债务不合适

用纳税人缴纳的税款修路或偿还修路产生的债务并不合适，因为这样就相当于纳税人补贴了车主、乘客，他们占了便宜，没有和较少使用高速公路的纳税人吃了亏。

财知道：高速公路收费经常被群众吐槽的一个理由是“老百姓纳税修的路，用的时候还要收费”。这理由有道理吗？

朱海就：中国的高速公路的修建资金主要不是来自于税收，而是政府的银行贷款以及企业的自筹资金，即有部分高速公路是所谓的“四自”公路。

“谁使用，谁付费”的原则应该得到贯彻。用纳税人缴纳的税款修路或偿还修路产生的债务并不合适，因为这样就相当于纳税人补贴了车主、乘客，他们占了便宜，没有和较少使用高速公路的纳税人吃了亏。

朱海就系浙江工商大学教授、人文经济学会特约研究员