一家评级机构从来没有如此被群起而攻之。即使在2008年开始的金融危机和随后的欧债危机中，随意蒸发无数投资者资金的惠誉、穆迪也没有得到过这样的“待遇”。
大公国际今天发布的一份P2P行业的负面清单，遭遇P2P公司群起抵制。其中一些明显的反常指之处，比如说陆金所处在负面清单中，拍拍贷所在区域写错了。
这些细节差错被用来说明这家公司行事仓促、不专业，继而引发P2P行业需要“经授权的评级”，或者“暂不需要评级”，或者“大公国际是否有评级资格”这样的观点。
但实际上这些问题有的并非关键，有的则是一种不负责任的推脱。
1）大公评级报告的核心问题是模式：谁付费？
大公报告的核心问题在哪里？不是水准低，专业性还有慢慢提升的可能。问题的核心是模式。一份商业机构出具的“公益”报告，在这个商业社会中是立不住脚的。
评级公司出现以来的百余年中，评级的模式一直是发行人付费。比如你要发债券了，邀请一家评级机构给你评级，你还要出钱，让人调查你，评好评坏他说了算。
在这种模式建立之初，这是一种发行人花钱买信用的方式，发行人有需求。这种模式虽然兴盛不衰，但一直有道德风险上的诟病，评级公司是否因为发行人的付费、付费多少而操纵评级？
理论上说，市场机制可以形成平衡，即评级公司最终会在当期获利、长期存续和评级公正之间取得平衡，形成具备公信力的评级报告。
但伴随着危机一次一次出现，这种模式受到的质疑也越多，金融危机之后，投资人付费的评级公司数量开始增多。就是说你如果要去投资某个公司、某只债券，你可以付费去获得评级公司的报告。
这个逻辑也很简单，如果你要进入这个市场投资，你去尽职调查的成本可能不小，但一家评级公司调查之后，可以买个N个投资人，成本就降低了。这是这种模式得以存在的基础。
大公的问题在哪里？它既没有向P2P公司收费，也没有向投资人发售的渠道、方式（此前也没有做过向投资人收费的评级）。
那么这样一份报告致命的道德风险就出现了：它是不是要利用“伤害权”来获利？未来任何一家介入这一领域的评级公司，不管它做得多么专业，数据模型多么完美，同样都面临这样的拷问！
2）你不想要的评级，投资者想要！
不管是大公执意发布一份问题清单，还是从百度、网贷之家等机构的经验和做法来看，投资者十分需要降低辨识成本，因此评级这个市场，是自然而然会产生的，需求也会越来越多。
这一点并不会因为某个行业协会说这个行业还在“初生阶段”，这个行业“模式不一”就会消弭。需求就是需求，大公不做，别家也会做，你降低了投资者选择的成本，投资者就会喜欢，这中间只是谁做得更好，更合适的问题。
2012年，经济学家、中诚信的创始人毛振华说，外界对于评级公司赋予了太多意义。“评级是给出意见，不是验证，这一点不同于会计师和律师，同样评级也不是监管的延伸。”
在评级这个问题上，没有必要给评级强行赋予太多意义，这是市场信用的一部分，不是监管信用一部分。
对于行业来说，这也是有好处的。有一份公平、公正的评级（未必是公开的），一定程度上能避免劣币驱逐良币，某种程度上还有可能让大家从巨量的网络推广费用中解脱出来。
从上面提到的模式来看，我更看好一些行业咨询顾问公司提供的相关评级和资信证明，从模式上看，这可以作为未来投资者付费咨询的增值服务，也可以单独向投资者付费提供。
从已经十分公开透明的公募基金行业的评价机构看，它们的主要模式是将评价卖给商业银行、销售公司等中介，以及主权基金、养老金等机构，这相当于在直接分发给投资人之前，先分发给了银行这样的超级中介和大型投资者。
但P2P的特性，决定了评价机构更多只能面向单一的投资人，P2P本来就是强调去中介的模式。
当然，咨询顾问机构也只是具备评级的优势，如果它们最终也找不到付钱的人，那么仍然逃脱不了滥用“伤害权”的风险。
免除了道德风险，公正公平才得以立足，这才是一项可以长期持续并保持公正的做法。
（苏曼丽，新京报首席记者，长期从事金融报道，imoney专栏作家，微信号：金融魅丽 ID：jinrongmeili）
（本文为作者向imoney独家供稿，未经imoney同意，严谨转载。更多精彩内容请关注imoney微信公号，ID：myimoney。）
