深圳要退向何方

汽车限购是倒退

可悲的是，我们现在似乎又进入了一个对限购习以为常的年代。那些还在惊诧的人们，要反思，是你们的认知太跟不上时代，还是时代正在倒退回去？

财知道：深圳市政府不顾早前辟谣，昨日突然实施汽车限购，令舆论一片哗然，你怎么看？

胡释之：我想这确实是个大新闻。什么叫大新闻？就是出乎意料，并且会深刻改变大家的习惯认知。就好比说，深圳如果今年冬天也下雪，就会深刻改变大家过去认为深圳不可能下雪的习惯认知。人的认知决定行为，认知的改变对未来势必产生深远影响。这以后，深圳官员的话，尤其是辟谣的话，大家可能就会多打几个问号，会去想辟谣是不是就等于确认。建立信任难，毁掉信任易，毁掉信任后再想建立信任难上加难。当然，这对于消除公众对政府的迷信是有好处的。

具体到汽车限购这个事上，大家之所以也感到很意外，还是对深圳的体制有习惯认知。深圳特区作为中国改革开放和市场经济的前沿阵地，虽然也有各种不如意，但人们相对来说还是报以很多期待的。所以之前辟谣说深圳不会搞汽车限购，大家也是更为信任的，相信深圳政府还是会比较在乎深圳的名声的，不至于频频动用计划经济手段。

这不同于30多年前那个粮票、布票盛行的计划经济年代，那时候，政府要说限购某个商品，大家不会当回事，太正常不过，相反，政府要不限购某种商品，放开某项管制，才是改变认知的大新闻。可悲的是，我们现在似乎又进入了一个对限购习以为常的年代。那些还在惊诧的人们，要反思，是你们的认知太跟不上时代，还是时代正在悄然倒退回去？

限购侵犯人们财产权

人们的财产权利不但在于可以自己用，更在于可以和人交换，换别人的东西用。限制交易权，就是在最要害地侵犯市场中人的财产权利，最根本地破坏市场经济。

财知道：限购是不是也侵犯了人们的财产权利？

胡释之：很显然是。你自己计划向商家买一辆车，商家计划卖你一辆车，这是不行的，必须符合政府的计划，必须从政府那买个牌照才行。这说明什么？说明你们的交易权利受到严重侵犯。

市场经济不是自给自足经济。人们的财产权利不但在于可以自己用，更在于可以和人交换，换别人的东西用。如此方有大家不断扩展的分工合作，才有经济大发展和生活水平的迅猛提升。

为什么叫市场经济？就在于“市场”二字，市场里没别的，就是自由交易。限制交易权，就是在最要害地侵犯市场中人的财产权利，最根本地破坏市场经济。你想想，如果给你1个亿，但规定你不能拿来向他人购买东西，你会感恩还是骂娘？分明是给你一堆废纸嘛！这样下去，钱不值钱，牌照才值钱，权力才值钱，这或许正是某些政府部门的初衷所在吧！

限购本身就是大腐败

限购本身就是大腐败，或者叫源腐败、腐败之源。这就叫设租，之后的寻租几乎是必然的，甚至初衷就是为方便寻租才设。

财知道：早前也有不少限购执行过程中的腐败案件发生，你怎么看？

胡释之：我想限购本身就是大腐败，或者叫源腐败、腐败之源。这就叫设租，之后的寻租几乎是必然的，甚至初衷就是为方便寻租才设。

你想，假设这是张三自己的东西，他决定卖给出价最高的，消费者因此竞价讨好他。这是他的自由和权利，没人说他腐败。假设这不是他的东西，但也需经他来决定分给谁，因为他当官了，你说会出现什么情况？难道他就不会再有根据他个人喜好来做决定的动机了？何况车牌这种东西分给谁不是分？

不要在此时再去怪官员为何不像个机器，为何有个人倾向，为何经不起诱惑，经不起考验，而要问为什么非要给他这样的权力，为什么非要让大家必须去如此诱惑考验他？为什么不让产权所有人自己决定？为什么要侵犯产权所有人的权利？看见苍蝇在叮有缝的鸡蛋，不要问苍蝇为何爱叮有缝的鸡蛋，而要问苍蝇为何不叮无缝的鸡蛋，你为何非要把好鸡蛋给打破。也就是说，不要老在事后抱怨官员为何喜欢徇私舞弊，而要反思一开始为何非要化私为公，把私事变成公事。气愤于上有政策下有对策的时候，恐怕先要问问政策本身对不对，如此方能找到问题根源。

总之，减少市场管制才是从源头上减少腐败，也就是减少腐败源。而一边抓贪官反腐败，一边增加官员的管制权力，则犹如一边扑火，一边浇油，或是一边割韭菜，一边施肥。

胡释之系宏观经济学者（您可以关注他微博与其深入探讨）