最近一期的美国《时代周刊》封面文章就是《中国：一个新王朝的开端》，认为21世纪是中国的世纪。而且英国的《经济学家》也在近期连续刊出文章分析中国的崛起。同时，无论是发改委还是央行，都表明中国的经济形势一片大好，中国金融业的改革与发展也是形势喜人。然而，面对着如日中天的市场，如果不能保持清醒的头脑，那么这种繁荣的局面也很可能是难为继的。

在本文看来，2007年的金融改革与发展，仍然面临以下几个方面的重大问题需要认真思考。

首先，政府通过行政或政策的方式让整个社会的金融资源迅速地向金融机构特别是国有金融机构聚集。可以说，通过几年的金融改革，国内金融机构的金融资产翻倍地上涨，已经达到50多万亿，其中国内银行的金融资产有40多万亿，但是国内居民的金融资产远远赶不上金融机构金融资产的增长幅度。在这里，有几个问题值得思考：第一，社会大量的金融资产短时间内向金融机构特别是国有金融机构聚集，是这些金融机构改善经营、提高机构经营效率的结果，还是政府政策之结果？如果是前者，这种快速增长应该是好事；如果是后者，就得思考这样增长方式是否合适，这些金融资产该如何来管理和分配。

对巨大的国有金融资产管理与经营，最近央行行长周小川明确表态，可以由汇金公司重组后按照“国家投资控股公司”的市场化运作模式完善体制，即将汇金公司按中国的“淡马锡”发展方向来组建。这个方向，基本上是应该肯定的。因为，控股公司模式便于资本营运，有较灵活的决策机制，更符合市场经济的一般规律。但是，有一点必须明确，无论对汇金公司如何定位，都必须以立法的方式给予明确的法律界定。国家应该专门设立《汇金公司法》来确定它的基本职能、目标模式、组织架构、运作方式、考核条件及监管制度等。如果在法律制度上不对其有明确界定，那么今后汇金公司所面对的困难与问题肯定会越来越多。国人能放心让经营吗？同时，各政府职能部门为了争取其利益，会制定互相不协调的规定，汇金公司运作就会面临重重困难。

可以说，目前的汇金公司只是经过了行政授权而没有立法授权，因此，也就不能够对其公司职能进行清楚界定，更不能够厘清国家与汇金公司之间的委托代理关系。同时，由于法律地位缺失，也就使得汇金不能够理清与央行之间的关系。还有，汇金公司建立控股公司的模式，是学习新加坡“淡马锡模式”来建立。即汇金公司是国务院批准设立的国有独资投资控股公司，主要代表国家行使重点金融企业出资人的权利和义务。但是我们应该看到，“淡马锡模式”的精髓在于按市场化标准设立，不享有政府任何特殊优惠政策，投资活动也不受政府干预；在公司的整个经营过程中“不与民争利”。这是“类淡马锡”公司最基本原则。

但是从目前的情况来看，汇金公司与“淡马锡模式”相去太远。因为尽管汇金公司主事人极力地在按市场化标准来设立的公司、以市场化的标准来运作，但是，不仅政府行政对汇金的渗透不可小视，而且汇金公司这几年来的业绩也完全是政府政策的结果。正因为汇金公司与央行千丝万缕的关系，央行政策就容易与社会公共目标不完全合一。

“与民争利”同样是汇金成立以来受到质疑的地方。因为，就无论是国内银行业近年来的业绩快速增长，还是三大国有银行便利上市，如果不是政府主导与力推，是不可能实现的。还有，谁来监管汇金公司？其董事会结构与功能合理吗？应该说，把汇金公司定位于国家投资控股公司，是符合市场化的原则，也是符合国际上积极管理外汇储备、发展主权财富基金的管理方向的。目前在国际上，亚洲国家和地区、欧佩克以及一些其他的石油等资源出口国都因为过多的外汇盈余，而纷纷成立主权财富基金，以追求更高的风险收益。但是，汇金公司要做这一点，就得由国家明确立法，给予汇金公司法律上的明确界定。而《汇金公司法》也必须确立遵守市场化原则、不与民争利的原则，必须明确对汇金公司的严格监管制度。

国内金融机构金融资产快速增长之后，一是开始在向行业内外扩张，比如国内银行信贷规模的快速扩张及工行开始在海外扩张；二是让这些巨大的金融资产如何转化为单位之福利与个人之财富。比如，国内金融机构的管理层，其工作业绩可以不向国际金融业看齐，其工资水平则要向国际金融业看齐。一些国有银行一上市，管理层的工资就翻倍上涨。国有银行离岗人员可以一次性买断工龄获得30万元，但是一般的国有企业破产后，其职工所获得补偿往往只有2-3万元。由于制度化缺陷，同样是国有企业职工下岗离职，待遇截然不同。