坚持股票发行监管市场化努力

重启仅仅两周的IPO让中国证监会陷入了两难。

江苏药企奥赛康的高价发行及巨额老股套现、出境游运营商众信旅游的蹊跷“自降身价”，以及一系列可能潜藏在首批IPO询价、定价环节中的“黑洞”，触发了证券监管部门强力的行政干预。

众所周知的是，经历了暂停时间最长的第六次IPO重启被证监会寄予厚望，它伴随着史上力度最强的一次新股发行制度市场化改革，是向注册制推进的重要一步。在原本的制度设计里，监管部门希望看到的是发行保荐机构运用市场化的力量组织发行工作，以往那些饱受诟病的问题也能够得以解决，尤其是新股发行价格过高的问题。

但新股发行甫一开始，不仅很快就再度出现价高的问题，而且还陆续涌现其他新的问题，在证监会眼中，一些发行人与保荐人的行为显得如此出乎意料，荒腔走板。

于是，立案前调查、大抽查、约谈等行政手段迅速被采用，保荐机构和发行人“忧心忡忡”。

我们认为，股票发行注册制改革依然任重道远，中国A股市场的整体成熟还需要长时间的努力。在这种情况下，改革进程中必要的行政干预在所难免，但不能轻易放弃市场化监管的努力。

任何改革都注定难以一帆风顺。此次新股制度改革明确以抑制“三高”（高市盈率、高发行价、高超募资金）为目标，对发行价格的行政干预与市场化方向本就是矛盾的初衷。

事实证明，监管部门试图从规则制定到过程监督覆盖IPO定价全过程，但显然目前制度的完善程度还无法压制住IPO利益链条中各利益相关方“铤而走险”的欲望。

2012年以来，证监会进行了一系列工作以强化信息披露制度，建立了包括基本法律、行政法规、部门规章及规范性文件、自律规则四个层次的上市公司信息披露制度，“监管角色转型”也一直是最近几年证监会工作的重要关键词，这些都是IPO迈向注册制的重要基础。

而2013年11月底，伴随此轮IPO重启一起发布的新股发行制度改革意见在掌声中面世，受到了业内一致好评，它指明了一个方向：加快实现监管转型，提高信息披露质量，强化市场约束，保护中小投资者利益等。

但掌声犹在，质疑却已出现。

或许我们可以假设，如果监管部门不运用行政干预手段去“暂缓”奥赛康的发行，而是做足风险提示工作，一旦市场真的认为发行价格过高而放弃申购或者不参与交易，承担损失的则可能是那些询价时报出高价的机构们，它们也将承受上市后可能破发的风险。

而证监会亦可以通过补漏约束机制，对发行人和承销商信息披露真实性违规做事后严惩。

但是，最终证监会选择的是运用行政手段直接干预发行进程，从效果上而言，这样做能直接防止因高价发行而带来的一系列后果，也能给予保荐机构和拟上市公司一个明显的信号。

不过负面的作用也很突出，一系列非市场化的行动让证监会再次陷入舆论的漩涡，也会引起市场对市场化改革的质疑。不少投行业界人士感叹，这半个月以来证监会的“不易”，将监管力量深入到IPO的各个环节中。

作为中国证券市场的监督者，证监会站在天平中间，一边是中小投资者，一边是各机构主体，监督者的角色本应是用各种规则、标准、制度平衡各方利益的博弈，但现在看，无法从运动员转变成真正的裁判员，证监会反成了与各方利益博弈的主角。

或许作为一个偌大市场的监管者，证监会在监管手段上有许多无奈，但从长远考虑，坚持市场化监管的方向是必须的，也是实现发挥“市场在资源配置中的决定性作用”这一最终目标的必然选择。