胡释之: 限购汽车是开改革倒车

限制交易和没收财产没什么两样

政府限购无疑是赤裸裸侵权，无论以任何冠冕堂皇的理由。财产权是最基本人权，在一个分工交易的社会，限制交易和没收财产没什么两样。卖茶叶蛋的，做一锅茶叶蛋出来不是为了自己吃，你禁止他卖，他的茶叶蛋就变成废品。

财知道：杭州市政府昨晚突然宣布今起汽车“限牌”，随后很多市民蜂拥至4S店购车抢政策末班车。你怎么看限购政策？

胡释之：政府限购无疑是赤裸裸侵权，无论以任何冠冕堂皇的理由。财产权是最基本人权，在一个分工交易的社会，限制交易和没收财产没什么两样。卖茶叶蛋的，做一锅茶叶蛋出来不是为了自己吃，你禁止他卖，他的茶叶蛋就变成废品。你辛苦工作挣钱，不是因为钱本身能给你带来快乐，而是相信钱是通用的交易媒介，你能拿着这些纸更方便地换来自己想要的东西。如果这也不让买，那也不让买，这也换不了，那也换不了，钱就变成废物，和通货膨胀一样。

当然你会说现在只是限制买车而已，又不是什么都限制。但为什么不能什么都限制呢？今天限制买车，明天限制买房，后天限制买茶叶蛋，为什么不可以？凭什么买车的权利可以侵犯，买房的权利可以侵犯，买茶叶蛋的权利就神圣不可侵犯？

这也和通货膨胀一样，温水煮青蛙，今天央行为这事增发点货币，你觉得和自己关系不大，明天央行为那事又增发点货币，你依然觉得和自己关系不大，最后才发现自己的钱财早已贬值大半。百分之一的侵犯就是百分之百的侵犯，别再玩五十步笑百步的游戏了。

限购本身就错，是政府职能越位

限购本身就错，就侵权，就不道德。难道说能缓解拥堵就能侵权了？现在政府非但没有保护市场的正常运行，反倒还侵犯交易自由。从权利的保护者变成权利的侵犯者，是政府职能最大的越位。

财知道：你认为汽车限购能不能有效缓解城市拥堵问题？

胡释之：这个问题本身提的就有问题，不是能不能有效缓解拥堵的问题，而是限购本身就错，就侵权，就不道德。难道说能缓解拥堵就能侵权了？那完全禁止人进城更能彻底缓解拥堵，可不可以这样做呢？过去对待所谓农村盲流不就是这么干的吗？

对政府的管理者来说，脑中一定要有个紧箍咒，个人权利是不可侵犯的，你的任何政策都不能建立在权利可以任意侵犯的条件下，然后在那无所顾忌地思考怎么侵犯才更好。

财知道：限购是不是属于政府职能越位？

胡释之：对，政府本来该干啥？就是保护大家的权利不受侵犯。比如有流氓邻居用暴力胁迫你，说你要买车他就要揍你，对你实施侵权，政府就要依法制止惩罚他，保护你的权利。政府让侵权者感到恐慌。现在好，政府让良民感到恐慌，不知道半夜鸡叫过后，又将要限制你买啥。政府非但没有保护市场的正常运行，反倒还侵犯交易自由。从权利的保护者变成权利的侵犯者，是政府职能最大的越位。

大家要有强烈的权利意识，你可以主动不买车，但别人不能暴力阻止你买车。你的邻居不能侵犯你的权利，政府同样不能，不然叫什么法治社会？大家要有点远见，别看着今天只是限制你买车，就逆来顺受，要想到，明天可能就是限制你买米，也逆来顺受吗？对于旁观者，别看着今天似乎并没有侵犯到自己头上，就无所谓，甚至还感到庆幸，要想到，下一个被侵犯的很可能就轮到你，而别人也会觉得无所谓。当这种侵权和容忍侵权习惯成自然，每个人的权利就都会在风雨飘摇中，法治社会就更是做梦。

限购分明是改退

限购肯定是倒退，开历史倒车，完全反市场经济，退回到无视个人权利，粗暴干涉个人自由，官员说了算的计划经济。而且这些倒退非但得不到纠正，还在一个个增加，开弓还有回头炮，这还叫什么改革？分明是改退。

财知道：这是不是也违背市场化改革方向？

胡释之：这肯定是倒退，开历史倒车，完全反市场经济，退回到无视个人权利，粗暴干涉个人自由的计划经济。你能干啥，自己不能做主，而是官员说了算，每个人都是政府可以任意摆弄的棋子。

改革，就是尊重个人权利，减少管制，官员说了不算，自己说了算，市场说了算。现在好，又回到官员说了算。而且这些倒退非但得不到纠正，还在一个个增加，开弓还有回头炮，这还叫什么改革？分明是改退。

一边说要壮士断腕、背水一战，破除特权利益对改革的阻扰，一边又在增加新的管制制造新的特权利益，旧的不去新的先来，或是进一退二，怎么让人对改革有信心？限购一搞起来，一群由此滋生的特权利益就壮大起来，以后要取消又是比登天还难。是不是又要等到10年后继续深化改革，宣布分批废除限购，然后举国欢庆呢？

胡释之系宏观经济学者