胡释之：实体书店莫要成公害

书店呼吁政府补贴是当寄生虫

书店呼吁政府补贴，不会比洗浴中心呼吁政府补贴更高尚。道理很简单，自食其力才是道德的，当寄生虫肯定是不道德的，哪怕是当个寄生的卖书人。

财知道：今天是世界读书日，在中央财政补贴扶持下，三联韬奋书店模仿台湾诚品书店成为北京第一家24小时全天不打烊的书店，意欲成为城市的“精神地标”。你怎么看？

胡释之：书店怎么经营是书店自己的事，不好评价，希望它经营好，通过双赢利人利己。它非要损己利人，赔本补贴消费者，这也不好阻拦。但它要靠政府的补贴来维持经营，就真要好好说道说道。

书店呼吁政府补贴，不会比洗浴中心呼吁政府补贴更高尚。道理很简单，自食其力才是道德的，当寄生虫肯定是不道德的，哪怕是当个寄生的卖书人。政府的补贴来自强制的税，强制纳税人为书店的“精神事业”埋单，我不知道书店是否真觉得光彩？被强制埋单的纳税人是否同样感到光荣？这到底是城市的“精神地标”还是“精神耻辱”？

成功的商业是成功公益的结果

把商业和公益对立是很多人的奇怪思维。成功的商业一定是成功公益的结果。道理很简单，不提供消费者最喜欢的产品，消费者不持续受益，生意不会兴隆。

财知道：三联书店总经理樊希安表示，“我们把社会效益放在首位，不以营利为目的。24小时书店是对创始人邹韬奋先生‘竭诚为读者服务’理念的诠释。” 你怎么看商业和公益？

胡释之：把商业和公益对立是很多人的奇怪思维。成功的商业一定是成功公益的结果。道理很简单，你又不能拿枪逼消费者来购买，大家都主动来你这买，难道不是来逐利而是来逐害？用真金白银表达的偏好不是真正的偏好？你不提供好东西给消费者，消费者会给你钱？你不提供消费者最喜欢的产品，消费者不持续受益，你会生意兴隆？受益的消费者，付钱在你这买东西的消费者，他们不是“公”？他们受的益不是“公益”？仅仅因为商家没有宣称自己为公益就不是公益？仅仅因为商家自己也受益就不是公益？难道商家不是人？

相反，我不知道强制全国纳税人补贴书店为少数有特别需要的人提供免费夜读场所有什么公益性？是因为挑灯夜读者的利益更尊贵吗？

财知道：但如果没有政府补贴，很多实体书店会经营不下去，更别说提供24小时不打烊的服务，这怎么办？

胡释之：办不下去当然就不办，这是最合理的理由，说明市场并不迫切需要这样的服务，消费者已经有了更好的买书和读书方式。市场面前人人平等，可不能在被消费者主动抛弃后，表现为经济效益差，就自称由自己说了算的所谓社会效益高，强迫纳税人来埋单。

安·兰德说的好，“你下一次遇到‘热心公益’的梦想家时，如果他愤恨地告诉你‘没有每个人的参与，就无法实现非常令人向往的目标’，那么你就告诉他，如果他无法让每个人自愿参与，那么他的目标最好别实现。”如果实体书店要靠纳税人埋单才能办下去，我希望它们立刻都别办了。窃书贼也是贼。

限制新书打折才是搞不公平竞争

实体书店一方面要政府强制纳税人补贴自己，另一方面还要政府出台法令强行禁止竞争对手降价，要赤裸裸地侵犯竞争对手和消费者的权益。这是什么公益？分明是如假包换的公害！

财知道：在樊希安的建议下，“倡导全民阅读”被写进了今年的政府工作报告。三联书店总编辑李昕还建议国家出台新书价格法，限制新书打折，以限制网络书店的不公平竞争。你怎么看？

胡释之：这显然是极为矛盾的，把既得利益者的虚伪嘴脸暴露无遗。显然是书市竞争越激烈，大家买书越方便，书价越便宜，才更有助于实现所谓“全民阅读”。怎么会建议反其道而行之呢？难道倡导全民阅读的实际意思是倡导全民到贵店买贵书阅读？在网店买打折书读的人就不是真正的读书人？

再说网店打折厉害怎么就是不公平竞争了？网店有靠政府强制纳税人进行补贴吗？有要求政府禁止实体书店打折吗？没有吧？那怎么就成了不公平竞争呢？难道只要是竞争不过别人，别人就铁定是在搞不公平竞争？这也太强盗逻辑吧！

相反，实体书店才真是在搞不公平竞争。不是想着怎么改进自身的经营服务留住消费者，而是千方百计想着政府的强制力出面维护自己的既得利益，一方面要政府强制纳税人补贴自己，另一方面还要政府出台法令强行禁止竞争对手降价，要赤裸裸地侵犯竞争对手和消费者的权益。这是什么公益？分明是如假包换的公害！

胡释之系宏观经济学者