朱海就：养老不能靠政府

社保基金“保障”不了百姓的养老

不要一看到社保基金，就和自己的养老联系起来。因为有了这么一大笔钱，它其实是更好地“保障”了政府的权力，而不是“保障”了我们的养老。社保基金离我们很遥远。

财知道：审计署近日公布社保基金会基金管理及2013年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果。公告显示，社保基金会自营指数化投资组合亏损近70亿。你怎么看？

朱海就：容易引起误解的是，这个新闻说的是社保基金会自营指数化投资组合亏损70亿，不是整个社保基金亏损，社保基金旗下有超过一万亿的资金。2013年，社保基金投资收益696亿元，收益率达到6.29%，高于同期通货膨胀率3.69个百分点。社保基金的资金来源并非个人缴纳的养老金，而是财政预算拨款、国有股减持收入、彩票公益金收入和投资收益，设立基金的目的是弥补今后人口老龄化高峰时期的社会保障需要。

虽然我们看到社保基金总体上是赚的，但是它赚了钱，我们的养老就有保障了吗？问题根本不在于它亏还是赚上面，而在于社保基金这种“制度模式”上，这种制度无助于它声称的目标，即帮助我们养老。

我们不要一看到社保基金，就和自己的养老联系起来。因为有了这么一大笔钱，它其实是更好地“保障”了政府的权力，而不是“保障”了我们的养老。社保基金离我们很遥远，“远水不解近渴”，我们目前还没有看到谁从社保基金那里拿到养老金，从社保基金的分红中获得收益。就是说，它以什么方式分配资金，分配给谁，怎么分配，这套制度是缺失的。类似保障房分配中存在的问题，即那些真正需要资金养老金的人拿不到养老金，而那些不需要养老金的人却拿到了资金。对穷人来说，他们可能很需要养老金的支持，给他一点资金效用会很大，但对那些富人来说，社保基金可能就是鸡肋。社保资金在使用效率不可能高。

即便社保基金建立了某套分配制度，也将面临巨大的信息问题。政府也不可能事先知道谁需要多少养老金，谁不需要养老金，不能甄别出真正有需要的人，而且人们为了获得养老金也会隐瞒相关信息，信息问题不能解决，意味着社保无法实施它设想的分配。

另外，社保基金在投资时会挤出私人投资，存在与民争利的问题。社保基金赚了钱往往是以牺牲民间资本为代价的。目前，全国社保基金不仅在股市中有投资，在实业中也有投资，如一些养老项目。由于社保基金与政府的关系比较近，有信息方面的优势，有民间资本所没有的特权，在同等情况下，民间资本就被排挤，在这点上，社保基金类似垄断的“央企”，它的投资行为往往是扭曲了市场。

社保基金是块“公地”，给官员创造腐败的机会

社保资金是否被挪用往往得依赖于政府官员个人的道德水平。在没有有效的监督约束机制的情况下，政府官员难免会把养老金用于最有利于他们自己的地方。这就意味着把养老金交给政府官员支配，相当于给他们创造了腐败的机会。

财知道：社保基金入市也是一番好意，意图保值增值。但对社保基金管理人员来说，赚钱对他有好处，赔了他没损失。而且无论亏损多少，最终还是由纳税人承担。这种情况能避免吗？

朱海就：很难避免。因为从根本上说，社保基金就是一块“公地”，存在两个“不明确”，一个是社保基金的责任主体不明确，没有人对它责，亏了谁负责？没有人承担；二是资金的来源主体不明确，不像股份制企业一样，资金来源来自股东，很清楚，但社保基金呢？一笔糊涂账。名义上谁都有份，实际上谁会去实施它的权利呢？谁的权利会得到实施呢？等待好心的政府官员吗？

社保基金存在监督、约束机制缺失、不透明的问题。谁来监督社保基金的使用，谁来监督监督者，这些问题都没有解决。社保基金有点不伦不类，从它在市场投资的角度看，类似企业；从不受监督、约束的角度看，又类似政府，这种不伦不类的模糊设置是最糟糕的。

财知道：我们的社保交给这些人打理没有保障，各地挪用社保基金、违法放贷等案例时有发生，有人说这也是延迟退休的原因，你怎么看？

朱海就：养老金亏空和延迟退休之间的关系可能是存在的。因为养老金和所有其他的公共资金一样，都存在无人负责的问题，管理者不需要承担责任，资金被不负责任的政府官员滥用和挪用的情况很难避免。2006年，震惊海内外的“上海社保腐败”就是一例，当时时任上海社保局长的祝均一掌管的上海社保基金，几乎成了民营企业家张荣坤的私人钱库，张从祝均一掌管的上海社保基金中拆借资金达32亿之巨。据报道，1997年至今，由于个人账户被挪用而形成的空账规模约1.3万亿。

由于养老金的所有人（百姓）和养老金的保管人（政府社保部门）之间存在明显的信息不对称，资金是否被挪用往往得依赖于政府官员个人的道德水平。在没有有效的监督约束机制的情况下，政府官员难免会把养老金用于最有利于他们自己的地方。这就意味着把养老金交给政府官员支配，相当于给他们创造了腐败的机会。

养老是个人的责任，不能交给政府

当人们把养老的任务交给政府时，政府必然会设定一些与市场经济的精神相背离的条件，比如不分配给不听从它的人、不服从它的意志的人。这意味人们自由的丧失，也就是奴役。

财知道：社保、住房公积金的收益率远比货币基金要低。再加上通货膨胀，有观点认为，与其如此，不如让个人投资自己养老，你怎么看这种观点？

朱海就：保障的问题当然是要自己负责，而不是国家为你负责。自己为自己负责，不是别人为你负责也是市场经济精神。当人们把养老的任务交给政府时，政府必然会设定一些与市场经济的精神相背离的条件，比如不分配给不听从它的人、不服从它的意志的人。这意味人们自由的丧失，也就是奴役。

当个体有权决定如何处理自己的退休问题时，他就会安排自己收入的使用，借助于社会上私人性质的保险机构的精算服务，计算自己在职业生涯过程中投资（如储蓄）多少钱，那么在某个年龄退休时就会有多少的收益，从而过上什么样的生活。这样，他就可以自由地安排自己的退休年龄。另外，不同的人会有不同的要求，这些不同的要求意味着需要不同类型的服务，为满足这些不同类型的服务，社会上将产生出极为多样化的保障体系。

养老是个人的责任，不能交给政府。养老的问题和其他任何问题一样，都需要发挥企业家才能，去发现和建立新的制度去解决，而“公共性质”的养老金制度限制了创造新制度的可能性。瑞士和智利有一些成功的经验，就是由私人的养老计划、人寿保险公司管理个人养老金，这些专业机构的大量出现解决了上述四个问题，也活跃了金融市场，并将更多的闲置资金转化成了经济发展所需要的资本，一举多得。可见，政府管理的养老保障应该逐步让位给由众多的私人人寿保险公司、养老基金和个人储蓄构成的养老保障体系。

当然，这个交给私人养老计划管理的养老金是超出最低限度的保障的那部分资金，最低保障的那部分养老金，也即社会救助性质的养老金，目前可以由国家预算支付，今后也应该交给私人。这样，就用两种不同的制度解决两个不同的问题，完成了两项不同的任务。

朱海就系浙江工商大学教授、人文经济学会特约研究员