上海家化“内斗”拉锯战升级

继向投资者发出公开信，在股东大会慷慨陈词之后，上海家化前任总经理王茁终于祭出了他的“杀手锏”，先是与上海家化就劳动争议对簿仲裁庭，后又联合上海家化前任董事长葛文耀向证监会和财政部投去实名举报信，指责上海家化现任董事长谢文坚与会计师事务所普华永道间存在利益输送关系，串谋后者炮制不实材料打击报复。

惹人瞩目的上海家化“内斗门”正式步入第三回合的较量。对于王茁的发难，上海家化与普华永道目前暂未做出回应；不过，投资者对上海家化及大股东平安信托的质疑声正在逐渐高涨，平安入主上海家化时的投资承诺和盈利目标等“旧账”再被翻起。

2011年11月7日，中国平安入主上海家化，成为家化集团100%股权受让人。如今，在接班问题上已经多番受挫的平安，是否还能如新任管理者谢文坚所言的“做大上海家化”？投注了资本的平安，在上海家化管理上的耐心和决心又有多大？

诉诸法律

“王茁总经理不做也就算了，解除劳动关系太过分了。”葛文耀6月24日仲裁当日刚刚走出调解室，就被一拥而上的记者围住。为了老部下王茁，久未在公众面前露面的他早早赶到现场助阵。

“葛文耀先生的这句话，其实就是刚才我们在庭辩现场激辩的核心问题之一。”王茁的代理律师、上海汇业律师事务所合伙人吴冬向《中国经营报》记者表示：“很多人都不理解，王茁这样的人，为什么上市公司总经理的职位都不做了，还要与公司在劳动关系的问题上纠缠？”

吴冬表示，王茁的诉求在于，希望通过仲裁这一形式，让外界看到上海家化解除其总经理职务及劳动合同，既不符合法定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，解除程序也存在违法之处。

王茁在提交的《劳动争议仲裁申请书》中自辩称，公司内控制度的制定与执行均不是总经理的主要职责，而是董事会、董事会审计委员会、董事长的职责；被指存在的“内控缺陷”并不是在其担任总经理期间发生的，这些问题均系历史遗留问题；其在担任总经理期间忠于职守，尽职尽责，完全尽到了对上海家化忠实、勤勉的义务；上海家化单方解除与其的无固定期限劳动合同，还同时存在程序违法的情形等。

葛文耀则以上海家化前任董事长的身份试图为王茁澄清。他表示，上海家化董事会对王茁“内控失职”的指控中，参建吴江厂一事是葛文耀自己决定的，与王茁无关；拆解出去的钱是当时的总经理决定的，葛文耀本人尚不知情，而当时王茁还只是上海家化的营销副总，更是无从知晓。其他如会计、财务等指控，据他所知也与王茁毫无关系。

“个人”恩怨

“此番被解雇，完全是本人在履行总经理职务时，与董事长因经营战略和理念不同发生分歧，董事长在蓄意报复。”在前述王茁的申请书中，直接将矛头指向谢文坚，也首次公开了其与后者产生裂痕的原因。

记者获得的上海家化相关内部邮件内容显示，在2014年的4月3日和4月8日，王茁以上海家化总经理的身份，分别质疑了公司的两项决议，这也被王茁认为是之后一系列事件的“导火索”。

2014年4月初，谢文坚提出将标的额451.9万元人民币的家化供应链优化咨询项目交与普华永道，王茁则认为“该服务收费可能会影响到注册会计师的审计独立性”，并对此提出了反对意见；4月8日，谢文坚又提出给其一人安排的股权激励方案，王茁又以“董事会不应当只批准董事长一人享受股权激励，而应当从公平角度安排其他二十余名公司骨干一同享有”为由，再次对此提出了质疑。

“正是这两项质疑得罪了谢文坚，其开始视王茁为眼中钉。”吴冬表示，这也是平安信托清理葛文耀旧部、扫清公司内部不和谐声音的一个举措。

上述质疑的材料，也被王茁以实名举报的方式，分别提交给中国证监会和财政部。王茁在举报信中写道：“谢文坚与普华永道中天会计师事务所（合伙人张津）之间，存在相互输送利益的关系。”“普华永道合伙人张津根据谢文坚的授意，炮制出缺乏独立性、公正性和专业性的审计报告，用于打击报复王茁。”

对于上述事宜，上海家化给出的官方回应称，目前劳动仲裁仍未有结果，公司不予置评，涉事的普华永道会计师事务所有关负责人亦表示，已了解相关动态，但暂不做回应。

实际上，双方在“根”上本就存在着先天的矛盾，谢文坚原为强生(中国)医疗器材有限公司总裁，在平安信托成功收购上海家化并“挤走”原董事长葛文耀后，于2013年10月“空降”而来，代表资方平安信托的意志；而王茁则是大学毕业后就留在上海家化，从品牌经理一路做到总经理的职务上，被认为是葛文耀的得力干将。

有接近王茁的人士向本报记者表示，王茁此举更为深层次的诉求在于，通过仲裁，“维护一个作为上海家化成长起来的老员工和职业经理人的骄傲。”

未完待续

从一开始的公开信，到股东大会的声情并茂，再到如今的劳动仲裁和实名举报，王茁去职时闹出的动静，要远大于葛文耀“离休”之时。

“资本本身就很野蛮，公司内斗本来也就很残酷，王茁的一系列举措，显示出其作为职业经理人还不够成熟的一面。”一位长期关注上海家化的行业人士表示，这些动作虽然引发了一定程度的关注，但对平安逐步控制上海家化这一事实已无太大影响。

但此举却引燃了投资者对平安的质疑。6月12日上海家化的股东大会上，一位上海家化的小股东两次发言，要求上海家化把平安集团与葛文耀的合约告诉投资者，交代清楚70亿元投资原委，但谢文坚并未正面回应。

2011年平安入主上海家化时，当时平安方面的项目负责人陈刚曾对外表示，未来平安信托将追加70亿元投资，五年之内，实现家化集团创收160亿元。更有传言称，对于这一承诺，平安方面曾与葛文耀有过协议。但是，自前者入主上海家化以来，70亿元的事情却只字未提。

记者也曾在6月12日上海家化的新闻发布会现场将上述问题抛给过谢文坚，但后者当时的回应是对追加投资一事并不知情，也未听说过160亿元的营收承诺。上海家化目前制定的5年营收计划，是到2018年销售收入增长至120亿元。

“这就是在耍流氓。”一位上海家化的小股东向本报记者表示，当初平安得以击败海航，成功竞购上海家化的股份，除了价格等因素外，平安承诺的后续资源投入也被认为是竞价成功的决定因素，“但平安的代理人现在却以不知情敷衍了事”。

这样看来，对于历史，谢文坚的一句“不知情”或许难以平息纷争；而对于未来，谢文坚显然还有更多的质疑需要面对，至今上海家化管理层对于投资者及行业人士所普遍关心的两个问题至今未有给出正面答复，一是“平安是否有长期持有上海家化的决心”，二是目前制定的120亿元营收的增长计划中，对于业绩目标缘何只有奖励机制而没有惩罚机制。

对于前者，谢文坚同样以“这个问题需要问平安”作答，而对于后者，其给出的答复是：“我相信董事会会做出正确的决定。”