胡释之：要杜绝的不是过期肉

诚实才是精致利己，不诚实最终毁己

上海福喜公司大量使用过期劣质肉，涉嫌欺诈，以次充好，侵犯了消费者的财产权，消费者有权索赔。再次证明，诚实才是精致利己的，不诚实最终是毁己。

财知道：麦当劳肯德基等快餐连锁企业的供应商上海福喜公司近日被曝大量使用过期劣质肉，你怎么看这事？

胡释之：这个肯定是做错了，严重侵犯了这些企业的顾客的权益。这涉嫌欺诈，以次充好，实际就是强迫顾客购买了他本来不会买的东西。消费者要早知道这是不好的东西，就可能不会买，或是不会以现在这个价买，所以欺诈侵犯了消费者的财产权，消费者有权索赔。

对企业自身自身来说，要认识到，欺诈的结果最终是损人损己，而不是福喜。这也给其他企业以经验教训，并再一次证明，诚实才是精致利己的，不诚实最终是毁己。

要杜绝用过期肉冒充新鲜肉，而不是杜绝过期肉

有错的是欺诈，以次充好，而不是“次”本身错了。明确告知这是过期肉，食用有风险，你愿意卖是你的权利。你也没有侵犯谁的权利。嫌弃过期肉的消费者不会买，不嫌弃的才会买。

财知道：很多人认为，要解决食品安全问题，最重要的是政府要制定和执行严格的食品质量标准，企业不达标就严惩，以杜绝类似过期肉等劣质商品的出现，你怎么看？

胡释之：政府最重要的是要保护财产权，包括打击侵害消费者财产权的欺诈行为。政府要做的绝不是去制定各种各样的质量标准，强制企业执行，这实际是侵犯了企业的财产权，也无益于消费者。

要知道，质量和价格是分不开的。在没有欺诈的情况下，一般说来，贵的东西相对要比便宜的东西质量好。企业要想产品卖高价，就得主动把产品质量提高来，毕竟消费者也不是傻子。所以企业从自身长远利益出发，是非常注意产品质量标准控制的，就怕好不容易积累起来的品牌声誉毁于一旦。而且越是大牌，越怕自己的产品质量出问题。

但有很多企业他就是专门做低端货，他的产品质量很一般，甚至很差，他靠价格取胜，满足那些不那么看中质量而更看重价钱的消费者。这个市场也很大。

也就是做，企业自身要把产品质量的责任承担起来，你宣称自己卖的是高端货，那就要保证高质量，不能以次充好欺骗顾客。你如果只想卖低端货，就要如实告知消费者。

政府呢，职责就是打击欺诈行为。你卖低端货可以，但你也要老老实实卖，不能以次充好欺骗顾客。但政府不能强制企业通通卖高端货，那就侵犯了企业的经营权利。

这里我们要注意区分问题的性质。有错的是欺诈，以次充好，而不是“次”本身错了。明确告知这是过期肉，食用有风险，你愿意卖是你的权利。你也没有侵犯谁的权利。嫌弃过期肉的消费者不会买，不嫌弃的才会买。

但我们不能因为自己嫌弃过期肉，就剥夺别人自愿买卖过期肉的权利。就好比你自己可能一辈子都不会去路边摊吃油条，但不能禁止别人买卖油条。这太独裁，也显然是在侵害人家买卖双方的权益。

所以重要的是不能有欺诈，而不是产品质量本身的优劣。质量再次，只要是诚实经营，那也是买卖双方的权利。人们气愤的不是买到烂东西，而是买到以次充好的烂东西。而用强制的高质量标准去禁止不达标商品的交易，也是会让人非常气愤的。这就是典型何不食肉糜的嘴脸。

总之，要杜绝的是用过期肉冒充新鲜肉，而不是杜绝过期肉。政府的职责是打击欺诈，保护产权，而不是禁止低质量商品的买卖，侵犯产权。这和是不是外企，是不是食品企业无关。

管制越多骗子越多

有了太多政府强制的高标准，好端端的企业也不得不骗或是退出市场，而留在市场的更多就是那些特别能冒险或是特别能骗的企业。这就是张维迎教授所说的，“管制越多骗子越多”。

财知道：你认为政府不应该搞强制的质量标准？

胡释之：是的，政府的强制质量标准侵犯企业权利，扰乱市场。而且不是有助于减少欺诈，反倒是诱发更多欺诈。

你想，铁了心要以次充好的短视企业，不管你有没有政府的强制质量标准，他都会以次充好。而且骗政府监管部门常常来得更容易。骗过了政府监管部门，可以更便捷地骗消费者。

而本来没打算行骗，没打算以次充好的企业，在政府的强制高标准（政府来承担质量责任，政府就会有十足动力制定不切实际的高标准）下，却不得不变得短视，不得不骗。因为不说假话他就没法生存，就会被查封取缔。这就是逼良为娼。就好比打黑车，你不让人堂堂正正做买卖，他就只能偷偷摸摸冒险做。而且很多时候是买卖双方会达成攻守同盟，共同来躲避监管，以保住他们互利双赢的交易。

所以，悖论的是，没有政府强制的高标准，没打算行骗的企业才敢于说实话，直言自己的产品质量低，这样的市场才是健康有序的（卖低端货也是可以有品牌声誉的）。而有了太多政府强制的高标准，好端端的企业也不得不骗或是退出市场，而留在市场的更多就是那些特别能冒险或是特别能骗的企业。这也就是张维迎教授所说的，“管制越多骗子越多”。

胡释之系宏观经济学者