担保，是否已成鸡肋？

目前，业内七成以上的平台都承诺“保本保息”，并且实行本息垫付，途径主要有两种。一种是平台靠计提风险备用金的方式，一种是用担保公司对借款标的进行担保。无论哪种方法都让平台在早期积累大量客户的同时，增加了担保压力，资金遭遇瓶颈也是普遍存在的情况。

那么，P2P担保到底是“定心丸”还是“皇帝的新衣”？

首先，P2P行业在国内发展还尚不成熟，大多数平台为了建立与投资者的信任关系，短期内都会选择不同形式的担保体系， 并坚持刚性兑付。但从本质上讲，P2P是一个高风险高收益的投融资活动，其高风险特质就决定了平台不该、也不能做刚性兑付。因为平台如果长期坚持做刚性兑付，大部分储户都将被其高收益所吸引，银行存款也因此会有被架空的可能。此格局一旦形成，整个中国的金融系统都将受到巨大的伤害，并且会拉高企业的融资成本。从这个角度来说，担保体系绝不能作为可持续模式长期发展。

其次，由于当下P2P平台的担保体系尚不成熟，在整个经济市场不发生大的系统性波动时，并未能显现其脆弱性。而一旦金融体系出现较大的系统性风险，哪怕缩小至区域性波动时(如四川“汇通信用”担保公司跑路)，整个担保体系就可能会被击穿。

对于大部分投资者而言，目前的担保体系或许更多只意味着寻找“垫背”，即出了事情有人承担。但随着P2P规模的不断扩大，中国的担保体系并没有能力承担如此大的风险，换句话说，让没有能力承担风险的机构来做担保，其实只是收效甚微。

平台该不该摒弃担保，寻求新的发展模式？

既然担保公司并不能如愿承担风险，那么，p2p行业是不是就不能消除或化解风险？其实不然。P2P是一项高风险的投资活动，并不能保证不伴有投资风险，但平台却拥有通过风险定价和多样化风险对冲机制来化解风险的能力。现在我们所熟悉的担保机制，实际并没有消除风险，而只是将风险转嫁到了另一方。但转嫁的同时也让风险变得更加集中，因此一旦出现较大的系统性风险，担保机构并不能抵抗并承担相应风险，最终收益受损的还是投资者。

花果金融CEO惠轶对此表示，P2P平台去担保化势必是个大趋势。在他看来，P2P行业要想持久健康发展，应努力寻求并开展除担保外的其它业务模式。平台应做到卖者尽责，按规范要求真实披露项目信息，投资者也应做到买者自负，选择投资项目后自行承担投资风险。同时，投资者可依据对风险的偏好，自行选择购买相应的衍生品(如CDS或类似CDS的贷款保证保险)来对冲相应的投资风险，但对冲产品的价格、保护条款的强弱则是由提供这些对冲产品的投行、资产管理公司和保险公司确定。正如用户去4S店买汽车一样，商家会给用户提供盗抢险、玻璃险、进水险等多个保险产品，却不能承诺用户购买汽车后不会发生意外，但用户可通过支付保险费用来对冲掉发生意外的损失。

由此可见， 未来P2P后端的风险对冲市场将是一个大市场，继保险公司后，资产管理公司、投行等机构都可能纷纷涉足这个领域。

去担保后，与担保公司合作的平台该怎么办？

对P2P平台而言， 担保公司存在的意义决不仅仅在于承担连带担保责任，而更多的是其拥有的优质的借款客户资源、强大的贷后管理能力及风控能力。即便今后担保公司不再承担连带责任，也并不会削弱它的核心优势，因此，即使去除担保体系，担保公司与P2P平台也将保持长期合作关系，尤其是在风控和贷后管理两端，担保公司将发挥更大的作用。