P2P究竟缘何高呼去担保？

从今年年中开始，关于P2P平台去担保的话题逐渐从口头上的讨论转变为现实中的推进，不少平台开始积极跟随领头羊们的步伐，逐渐缩减与担保公司的业务合作范围。“去担保“之风由此开始逐步蔓延，业内外也顿时风生水起。

那么，大家争相热议的“去担保”究竟指的是什么?去担保的呼声又为什么会日益高涨？要弄清这件事，还要从担保模式的变异说起。

众所周知，P2P是一个高风险高收益的投融资活动，其高风险特质就决定了平台不该、也不能做刚性兑付。如果在此基础上采取刚性兑付只会提高企业的融资成本，伤害整个金融体系。

但是，由于中国的个人征信体系不完善，平台并不能获得企业经营管理的数据来进行分析，为了有效防范和降低风险，P2P开始引入担保模式。同时，为吸引更多投资人，多数网贷平台都会选择对投资人承诺本息保障，于是，担保开始慢慢变异，P2P从最初的撮合交易逐渐演变成了“影子银行”，盈利模式也由开始时的无风险服务性收入，变为有风险的担保收入。

另外，从担保端来讲，担保公司的风险越来越高，收益也与之越来越不匹配，3%的担保手续费收益和保证金并不足以承担100%的风险。一旦遭遇大面积资金链断裂，担保公司便会破产倒闭。因此，P2P平台需要更加合理的风险对冲结构，仅用担保体系根本无法对冲P2P的自身风险，反而还会加剧风险。更何况当下P2P行业的担保体系尚未成熟，一旦金融体系出现较大的系统性风险，整个担保体系都有可能被击穿。

同时，从行业发展来看，目前P2P行业普遍存在的一个问题就是企业借贷成本居高不下，互联网平台并未能有效降低借款人的融资成本，导致P2P相对传统金融机构而言，还依然只是企业融资的补充。P2P平台如果想弯道超车，摆脱融资渠道的边缘地位，必然需要挤压掉中间的成本，包括担保成本。

与此同时，从投资端来说，国内的投资人并不具备相应的风险意识和抗风险能力，长期倚靠“垫背”只会扰乱投资市场的秩序，最终受伤的还是投资人本身。因此，培养投资人认可风险的意识，也是国内P2P能取得长足发展的关键性一步，去除担保或可视为做好用户教育的第一步。

以上种种原因，都推动着“去担保”的呼声日益高涨，而处于风口浪尖的平台本身，只身站在改革的第一个十字路口，其走向或更多受制于监管政策。尽管监管层此前频频发声，但其对此到底有着怎样的定义？担保模式是否真的已经走到尽头？

其实，早在今年4月，银监会就已提出“四条红线”，其中之一为平台本身不得提供担保。银监会创新部也明确指出，平台不得承诺保证投资者的资金安全，不得承诺贷款本金收益以及不得承担信用风险和流动性风险，不能自建资金池，不能自建担保公司进行自身担保。

由此，我们不难看出，监管层口中的去担保指的是平台本身不得提供担保，即担保主体是平台自身，而非专业的担保机构，但与第三方担保公司合作的模式还是被允许的。即便如此，陆金所、花果金融等少数平台已开始纷纷试水去担保，其它平台也都跃跃欲试，欲追随其脚步。但无论怎样，“去担保”的大幕既已拉开，新的业务模式，新的突破点一定会层出不穷的涌现，P2P能否凭借此次改革浪潮迎来新的春天，还要看其造化。