獐子岛扇贝绝产的5大疑问

獐子岛渔业工人向海洋牧场播撒虾夷扇贝幼苗。

百万亩扇贝是否真遇天灾、当年是否播苗74亿等遭遇质疑；董事长吴厚刚称欢迎投资者来公司调研

一段荒诞的故事，在万圣节的前夜发生了。故事的主角是位于大连长海县的上市公司獐子岛。

10月30日晚间，獐子岛发布公告称，因为遭到几十年一遇的天灾，其在2011年和部分2012年播撒的100多万亩虾夷扇贝几近绝产。

受此影响，獐子岛前三季度巨亏8.12亿元。“扇贝去哪儿了”，迅速像一个笑话发酵和蔓延开来。有人由此联想到了蓝田股份造假事件。

10月31日的灾情说明会上，獐子岛高管的第一个动作就是“向大家道歉”。獐子岛介绍，此次绝收的海域，仅2011年就底播了5.47亿元的苗种。根据推测，2011年獐子岛非公开发行募集到的8亿资金中，或有部分随之“沉入大海”。

更为蹊跷的是，獐子岛所称的导致绝产“天灾”，部分当地养殖户却没有听说。大连市和长海县的相关部门，也未有灾情通报。

面对铺天盖地的质疑，獐子岛方面打算邀请投资者现场调研。但有财务专家认为，即便调研，也很难摸清真相。

扇贝是否真的遭遇天灾？

10月31日的业绩说明会上，獐子岛的大股东代表、獐子岛镇党委书记称，受灾不只是獐子岛一家的情况，根据獐子岛镇所在的长海县政府反馈的信息，长海县“其他区域也存在不同程度的受灾情况”。

“灾难来得突然、来得巨大。”按照獐子岛高管的说法，此次冷水团属几十年一遇。

面对“如此巨大的灾难”，大连市海洋与渔业局的官网中，却没有与此相关的任何信息发布。同时，长海县的政府官网，也未见受灾的踪影。

相反的是，今年7月20日，长海县政府官网刊文称，小长山乡虾夷扇贝的养殖进入收获期，预计年内产量同比去年增产三到四成。

“没有听到虾夷扇贝养殖户受灾的消息。”11月2日，长海县一位水产批发商称。一位水产养殖户也向新京报记者表示，他同样没有听到有养殖户因冷水团受灾的信息。

《证券时报》亦报道称，有养殖户表示，自己没有遇到冷水团，也没有听过周围海域遭受过。

獐子岛董事长吴厚刚，以“当地扇贝涨价”来佐证灾害的发生。前述长海水产批发商称，扇贝确实在涨价，但主要是由正常季节因素引起的供求变化所致。

为何未能及时发现受灾？

此外，吴厚刚还表示，黄海冷水团发生异常，发生在今年夏天，“这一情况我们春天调查时还没有发现，直到秋天调查时才发现”。

吴厚刚称，獐子岛每年分别在春天和秋天，对海底存货进行调查，“由于公司目前有350万亩的养殖海域，每一次工作都是需要持续很长时间，从以往的经验来看这样的核查安排是较为科学合理的。”

这样的说法，与獐子岛2012年发布的《第二期短期融资融券募集说明书》存在出入。

《说明书》对养殖环节的描述时提到，虾夷扇贝、鲍鱼、海参等播苗后，“公司每个月组织一次苗种生长情况的调查，调查由研发中心负责，主要是选择不同的底播区域，定点跟踪，观测生长情况和海域理化指标变化情况，并做好记录。”

“监测虾夷扇贝的生长情况，不是什么难事。”原供职于山东省海洋水产研究所的一位专家告诉新京报记者，一般来说，较大规模的养殖企业，都有自己的潜水员，“潜水员捞几个扇贝看看生长情况，不是什么难事。”

这位专家说，每年的夏季，虾夷扇贝长得很快，“想必养殖企业都会关心扇贝到底长得怎么样”。

针对投资者的质疑，吴厚刚多次表示，欢迎投资者到公司调研。据腾讯财经报道，董秘孙福君曾说，“人与人之间需要信任”。

在财务专家马靖昊看来，真实播撒了多少虾夷扇贝的苗种，很难搞清楚，“就是审计师学会了潜水下海进行抽测，也是无法核实的。”

“所以，吴总裁有底气欢迎调研。”马靖昊称。

目前，外界普遍把獐子岛这起“绝收”事件，与当年著名的造假公司蓝田股份联系起来。部分投资者亦在呼吁证监会介入调查。

拓展深水养殖是否激进？

根据10月30日的公告，獐子岛将此次百万海域绝收的原因，归咎于“黄海冷水团异常”。

“灾害主要原因为北黄海冷水团低温及变温、北黄海冷水团和辽南沿岸流锋面影响、营养盐变化等综合因素。”獐子岛称。

獐子岛作出上述结论，援引了中国科学院海洋研究所于10月21日所作的《会议纪要》。该次会议，共有中科院14位专家与会。

10月31日与投资者沟通时，獐子岛的首席财务官勾荣，“科普”了一下北黄海冷水团，“黄海冷水团指夏季位于黄海深底层的低温水体，其主要特征温度低且温差大，盐差小。”

勾荣称，冷水团主要盘踞在50米等深线以下的黄海低洼地区。换言之，即海下50米，才会有冷水团出现。

综合大连当地媒体的报道，2010年时，獐子岛大部分的虾夷扇贝多在30-40米水深的海域内养殖；而到了2011年，獐子岛海洋牧场开发的深度，已到达海底50米。

另有媒体报道称，獐子岛“已掌握了40米至50米深水海域开发的关键技术”。

当有投资者质问“獐子岛在50米深海域的底播是否过于激进”时，董秘孙福君没有正面回复，只是说“深海开发的技术，尚需根据不同区域的情况有针对性的优化调整。”

在外界看来，过去几年间，獐子岛向海洋进军的脚步，不仅在深度上，而且在广度上，也着实“激进”。

数据显示，2006年上市时，獐子岛拥有的确权养殖海域面积65.63万亩，其中2005年底播虾夷扇贝23.58万亩。

到了2010年，獐子岛一年内新增确权海域120多万亩，总数达到285万亩。其中，底播虾夷扇贝120多万亩。

而截至2013年，獐子岛所拥有的确权海域总面积已高达360多万亩。依此计算，其确权海域面积8年间增长了4.5倍。

面积的增加，并未带来相应的贡献。以虾夷扇贝为例，2009年，其底播面积为65.4万亩，三年后虾夷扇贝实现销售收入10.57亿元；而到了2010年，虾夷扇贝底播面积扩大到120多万亩后，2013年的销售收入却下降到了9.59亿元。

獐子岛在多个场合承认，近年来其虾夷扇贝的亩产大幅下降。综合公开资料和券商的研报可知，2010年，獐子岛虾夷扇贝平均亩产达144公斤；2011年下降至100公斤/亩左右；而当前的亩产仅在40公斤左右。

接受媒体采访时，獐子岛董秘孙福君称，亩产下降的最主要原因，系“规模快速扩大时，管理、资源和技术匹配不上”。

当年播苗74亿是否属实？

“獐子岛百万亩虾夷扇贝底播增殖工程，是一场堪称世界级的渔业播种。”2012年，一篇题为《北纬39度唱响海洋牧歌》的报道中写道，獐子岛每年一度的“底播大会战”，于每年的11月开始，已持续20多年。

近年来，獐子岛“底播大会战”后，均会刊发相应的总结性报道。獐子岛在2012年1月称，2011年的虾夷扇贝底播大会战，播苗数达92亿枚，播苗面积134.5万亩，“人力、物力、资金投入均创历史纪录”。

10月31日，接受投资者询问时，獐子岛董事长吴厚刚称，此次绝收的虾夷扇贝，是于2011年11月底播，总苗量74亿枚。

据此对比，即2011年底播的苗种，有80%均告死亡。吴厚刚同时表示，采购此次绝收的苗种，共耗费资金5.37亿元。

根据2011年年报推测，这5.37亿元的资金中，有相当部分的资金系定向增发的募集资金。2009年，獐子岛曾发布了一份关于定向增发的预案，随后在2011年获得证监会批准。

预案显示，獐子岛拟募集8亿元，其中的5.2亿元用于“新增年滚动25万亩虾夷扇贝底播增殖项目”。獐子岛阐述该项目的意义称，此举可以“继续扩大虾夷扇贝底播增殖的产能和销售”。

最终，济南北安投资有限公司、江苏瑞华投资有限公司、易方达基金等6方，成为了增发股票的认购方。

2011年年报显示，截至当年，獐子岛已将2.63亿元的募集资金，投向了虾夷扇贝的底播增殖。此后，獐子岛又向“25万亩虾夷扇贝底播增殖项目”投入了8739万元。

此外，2012年10月，另有1.55亿元的募集资金，被变更用途至“42.2万亩新扩增虾夷扇贝底播海域增殖项目”。截至2012年底，花费1.51亿元的苗种被底播完毕。

至此，共有5.1亿元的募集资金，在2011年和2012年“洒向大海”。颇为“巧合”的是，此次绝收的虾夷扇贝，正是在2011年和2012年底播。

就此次绝收的海域是否涵盖当年使用募集资金底播的范围，新京报记者试图致电獐子岛。但董事长吴厚刚和董秘孙福君的电话，均无人接听。

在此次“绝收”事件爆出后，部分投资者怀疑，亩产下降可能只是个幌子，“公司可能根本没有投那么多苗”。对此，獐子岛回复称，海洋牧场的底播、销售，“有据可查，有据可依”。

亏损数额为何如此巨大？

“可以想象，当獐子岛上亿只扇贝静静躺在海底时，就像那里存在着一片广袤无边的海底森林。”三年前，獐子岛在《2011年社会责任报告》中畅想道。

如此的憧憬，彰显了獐子岛基于对“海洋牧场”模式的自信。其《2011年社会责任报告》提及，当年的底播大会战，獐子岛的员工们，“实现了近百亿枚苗种的投播纪录”。

根据獐子岛的介绍，底播虾夷扇贝的生长周期在3年左右。也就是说，2011年底播的虾夷扇贝，今年11月份就要迎来收获期。

收获期没有来到。10月30日晚间，獐子岛发布的一纸公告，却宣告2011年播下的“海底森林”遭遇灭顶之灾，彻底成了一片“死亡森林”。

獐子岛称，今年9月15日至10月12日，公司抽测发现底播的虾夷扇贝存货异常，经海洋科学家等到场调查后判定，公司海洋牧场发生了自然灾害。

10月31日召开的灾情说明会上，会计师事务所形容“灾难之深”时说，“一网下去没有网到东西，捞上来的都是死壳”。

由此，在10月30日晚间的公告里，獐子岛已决定，对成本为7.35亿元的底播虾夷扇贝存货放弃本轮采捕，涉及海域面积105.64万亩；对43万亩海域成本为3亿元的底播虾夷扇贝计提跌价准备2.83亿元。扣除递延所得税影响2.54亿元，合计影响净利润7.63亿元，全部计入2014年第三季度。受此影响，今年前三季度，獐子岛将巨亏8.12亿元。

上述消息一经发布，便引发投资者一片哗然。10月31日，有投资者在网络平台上质问獐子岛，何时能把损失的8亿元赚回来？

獐子岛于2006年9月登陆中小板。东方财富网数据显示，其在2006年至2013年的净利润分别是1.67亿元、1.68亿元、1.25亿元、2.07亿元、4.23亿元、4.98亿元、1.06亿元和0.97亿元。

综合计算，獐子岛上市后累计实现净利润17.91亿元。也就是说，此次事故造成的损失，相当于獐子岛上市后接近一半的净利润。

对獐子岛此次遭遇的“黑天鹅”，不仅普通的股民感觉毫无征兆，基金和券商亦踩雷中招。今年三季报显示，全国社保基金四一四组合、一零八组合、一零一组合，分别持有獐子岛1.48%、1.21%和1.07%的股权。

其中，四一四组合为三季度进入；一零八组合和一零一组合则是自去年开始就陆续增持獐子岛。其中，今年前9个月，一零八组合增持了正好一倍。

据不完全统计，今年以来，券商针对獐子岛发布十余篇研报，评级以“买入”、“增持”为主，甚至也有“强烈推荐”。

事发前最近一份研报，出自银河证券。9月25日，银行证券三位研究员“谨慎推荐”獐子岛称，预计獐子岛2015年的虾夷扇贝亩产将会得到提升。

按照虾夷扇贝三年的生长周期，券商所期待的丰收正是此次绝收的、于2012年底播的百万亩虾夷扇贝。 新京报记者尹聪北京报道

延展

农业股造假历史盘点

细数A股历史上“著名”的造假公司，以行业出现的频率来划分，农业股似乎“一枝独秀”。

不论是早期的蓝田股份，还是近年出现的绿大地、万福生科；每一个农业公司造假的事件都堪称A股市场上的经典案例。

农业股如此“偏爱”造假，且手段雷同甚至如法炮制，原因为何？

多家农业股曾陷造假风波

回溯A股市场农业股造假的历史，最早还要回到世纪之初。

2002年，“中国农业第一股”蓝天股份的财务造假案件引发了资本市场的轩然大波。这家以养殖、旅游和饮料为主业的公司，在1996年发行上市以后，便在财务数据上保持着“神奇”的增长速度。

公司总资产规模上市前只有2.66亿元，到了2000年末的时候已经猛增至28.38亿元，增长了9倍；与此同时，公司历年年报的每股收益都在0.6元以上，最高达到1.15元。即使遭遇了1998年特大洪灾以后，每股收益也达到了0.81元，5年间股本扩张了360%，在当时的A股市场，一度创造了“蓝田神话”。

但很快，催生出来的神话犹如泡沫被迅速戳破。业绩神话的背后，实际情况却是，该公司在1999年和2000年间，虚构营业收入达到36.90亿元，实际为6400万元；虚构净利润达到9.4亿元，实际则是亏损3200多元。真相揭露，银行停止对其放贷，蓝田事件也成为当年资本市场上的最大丑闻。

其后出现的造假事件，是2005年的丰乐种业和2006年的草原兴发。

2005年，上市8年的丰乐种业被爆出有6年造假，虚构主营业务收入1.8亿元，虚增净利润4006万元；2006年，草原兴发被爆出上市9年间累计虚增净资产14.15亿元。同时，该公司虚构营业收入、成本及税金，至案发时累计虚构利润达到13.2亿元。

2011年，云南的园林上市公司绿大地因造假被指为中小板造假第一案。这家于2007年上市的企业，曾在上市前的2004年至2007年6月，使用虚假合同和虚构交易，虚增资产7011万元，虚增营收2.96亿元。上市之后到2009年，再次虚增资产2.88亿元和虚增营业收入2.50亿元。

此外，最近发生的一起农业股造假案件要数2013年的创业板企业万福生科。该公司曾于2008年至2011年累计虚增收入7.4亿元左右，虚增净利润约1.6亿元。公司也被称为“创业板造假第一股”。

产业特性决定公司造假冲动

业内分析认为，多年来农业股造假的戏码屡屡上演，原因复杂。

“总体来看，农业股易于造假有两方面原因，一方面是生产监管相对较难；第二，本身行业利润低导致的造假冲动。”时间投资研究总监徐大卫对新京报记者表示。

首先，农业企业多数从事粗加工生产，所涉及的原料采购和销售，主要是农民个人和小型的农民合作组织。

“这决定了农企的交易对象极为分散，且交易手段需要大量使用现金，其业务和现金流不像其他企业能有很清晰严格的交易凭证。”徐大卫认为，这种企业经营的特殊性，为农类上市公司造假提供了其他企业所不具备的便利。”

第二方面，农业企业利润率低，周期性波动较大，企业造假冲动强烈。

“农业产业的营业利润率普遍偏低，市场稍有变动，企业就可能出现亏损，盈利压力相较于其他行业较大。”徐大卫认为，农企，尤其是养殖企业的盈利周期性特征非常明显，企业要保持稳定的盈利增长和良好的形象，维持二级市场上股价，为公司进一步融资做准备，上市公司造假的冲动往往更强烈。

此外，农业产业本身的特点，导致其在生产流程和存货等方面在财务监管上难以审计，给公司造假留下了空间。财会专家马靖昊对新京报记者表示，比如鱼虾扇贝这些水下的存货，因为审计人员不可能潜到水下去数一一统计，导致在审计程序上难以准确地核实真实数据。“所谓的自然灾害往往成为借口，到底资产减值是不是因为天灾，可以通过查阅同区域、同类型的上市公司的同期业绩而判定。”

他认为，国内目前现行的会计准则缺少对农业企业的针对性，很多审计机构对农业的专业特点和财务规则相对陌生，也是导致农企频发财务造假的原因之一。新京报记者刘溪若