金逸股份致歉声明函难解招股书中诸多疑点

《红周刊》特约作者景楚

近日，一则“最爱看电影的武汉国资委”的报道让武汉国资委站出，怒斥广州金逸影视传媒股份有限公司（以下简称“金逸股份”）造假。在声明中，武汉市国资委表示，金逸股份招股书所反映的武汉市国资委消费情况严重失实，已委派法律顾问湖北得伟君尚律师事务所致函金逸影视公司，要求其立即发表公开声明，澄清事实，向武汉市国资委赔礼道歉，消除不良影响。

原来，在金逸股份招股说明书中，其2011年公司团体票前五大客户名单中，武汉国有资产监督管理委员会名列第五，购票金额高达96.5万元，占金逸股份营业总收入的0.11%，据推算，该市国资委一年看了约32102场次电影。按照2005年武汉市国资委机关行政编制75人计算，武汉国资委每人一年要花1万多元看电影。而因此，武汉市国资委也被网友戏称为“最爱看电影的国资委”。

针对武汉市国资委发布的严正声明，金逸股份发布了声明函解释称，“招股说明书所列示的96.5万元，实为武汉国资委以及相关国资体系内的单位合计在本公司消费团体票的金额。上述简化处理造成了理解上的难度，我们深表歉意。并对由此给武汉国资委造成的不良影响，表示深刻反省”。

对于此事件发生，记者认为这绝非偶然，这种莫名妙地被客户的现象在A股市场中也曾多次出现，只不过大家都睁一眼闭一眼罢了，本次事件的激化更多地因涉及到了地方政府形象问题而升华了。不过，对于金逸股份这家企业，记者发现其预披露的招股书数据存在很多疑点，除被媒体已经探讨过的问题外，其不仅在银行借款财务勾稽关系上存在问题，其他应收款金额也出现异常。

银行借款勾稽关系存在问题

现金流量表反映的是一个时期内，企业现金增减变动情况的表现，在现金流量表中，取得借款收到的现金净额与偿还债务支付的现金金额的差值，即为当年现金借款的增加金额。依据金逸股份2014年版本的招股书数据，可以计得其现金借款增加金额在2011年为41076.16万元，2012年为12693.81万元，2013年为-19830.54万元。

而资产负债表则是反映截至某时点企业资产状况的会计报表，在资产负债表中，企业现金借款的增加额度包括一定时期内短期借款的增加金额、长期借款的增加金额和应付债券的增加金额。据金逸股份招股书显示的数据来看，其报告期内不存在应付债券，因此其现金借款增加金额只包括短期借款增加金额与长期借款增加金额。由于在金逸股份2014版的招股书中，并没有2011年初期的短期借款金额和长期借款金额，因此记者以其2012年版本的招股书中显示的2010年末期的短期借款金额和长期借款金额作为其2011年期初的金额。

在资产负债表中，短期借款的末期金额减去初期金额即为当年短期借款增加金额，长期借款末期金额减去初期金额即为当年长期借款增加金额，因此金逸股份现金借款增加金额即为短期借款增加金额与长期借款增加金额之和，记者计得这一数据分别为2011年43241.16万元，2012年13696.81万元，2013年-19792.54万元。显然这一数据与依照现金流量表计得数据并不相同，两者之间2011年相差达2000多万，2012年相差1000多万，2013年也相差数十万元，很明显，数据之间的差值反映出其银行借款的财务勾稽关系存在一定问题。

其他应收款或暗藏猫腻

在A股市场上，利用其他应收款进行财务操控的情况并不鲜见，一些企业为了虚增利润，并不将成本费用计入当期损益，而是挂在往来账户“其他应收款”中，利用此科目虚列成本费用来虚增利润；也有企业利用其他应收款私设小金库，将其他应收款当做是企业账与账外账的桥梁，通过它为小金库源源不断地输入资金；甚至还有一些企业将不合法的费用支出直接计入到其他应收款中进行掩盖等。在金逸股份招股书的报表中，记者就发现公司的其他应收款显得十分异常。

据招股书显示，金逸股份其他应收款金额分别为2011年14786.22 万元、2012年15542.06万元、2013年14799.77万元。同时金逸股份在介绍其他应收款的构成时表示，其他应收款主要系租赁合同保证金、定金，还有金逸院线代加盟影院垫付的设备采购款、参股公司投资款与注册资本差额部分、员工备用金等。其中公司已支付的租赁合同书、意向书约定保证金、定金余额分别为13619.53万元、13805.93万元及13604.72万元，占其他应收款比例分别为91.64%、88.21%和91.56%。

然而，另一家同行业公司万达电影院线股份有限公司（以下简称“万达股份”）披露的招股书却显示，万达股份的其他应收账款金额分别为2011年5144.83万元、2012年4858.82万元、2013年5375.97万元，该金额仅仅比金逸股份其他应收账款金额的三分之一略多。而巧合的是万达股份在招股书中分析其他应收款时表示，自己公司其他应收款主要为公司下属影院物业租赁押金、保证金和其他往来款项。

既然同样是物业租赁押金等相关费用，为何金逸股份其他应收款金额比万达股份高出如此之多呢？难道是金逸股份租赁面积超过了万达股份，抑或者是金逸股份单位面积的租金高出万达股份很多，相应的保证金也缴纳多了？

金逸股份在其招股书中表示，截至本招股说明书签署之日，发行人自有影院（包括在建影院）共租赁了136处物业，合计面积491802.27平方米。而万达股份在其招股书中也表示，公司不拥有房屋产权，公司经营所用房产均采取租赁方式。公司总部行政办公租赁的房产1宗，下属已开业150家影院租赁的房产150宗，合计租赁房产151宗，租赁房产面积共计880389.25平方米，所有房产均在正常租赁过程中。

照此看来，万达股份的房产租赁面积并不比金逸股份少，反而是多出了将近39万平方米，而金逸股份和万达股份均在全国各大城市有电影院线，且根据2013年中国电影发行放映协会公布的数据显示，万达股份票房所占市场份额在全国院线中的排名为第一位，而金逸股份的排名仅仅在第六位，照此推测其租赁场地单位面积的租金应当不会比万达股份高出太多。由此分析，金逸股份出现其他应收款金额较万达股份高出数千万甚至上亿元的现象，实在令人无法理解，而这其中存在什么猫腻，怕是只有金逸股份自己才能解释了。