鲁政委谈存款保险：不排除为打破刚性兑付前奏

本报记者钟辉深圳报道

1993年《国务院关于金融体制改革的决定》首次提出建立存款保险制度之后，存款保险制度终于将“千呼万唤始出来”。

根据人民银行11月30日发布的《存款保险条例(征求意见稿)》(下称“征求意见稿”)，我国将在向金融机构征求意见后，正式推出存款保险制度。

存款保险制度是在银行破产的情况下，保证存款人的存款安全；同时，一旦开始实施，银行则需要为客户存款缴纳一笔保费，短期相当于回收部分流动性，长期甚至会进一步影响其经营方式。

12月2日，兴业银行首席经济学家鲁政委接受21世纪经济报道记者采访时表示，存款保险制度的建立，意味着过去的银行存款全额隐含担保转变为显性保险，储户的存款绝对安全的价值，得到进一步彰显。同时，存款保险的50万最高限额，将会推动银行充分竞争，让银行存款分布更均匀，客户在规模上更为匹配：大机构对大客户，小机构对小客户，信息将更加对称。

50万最高赔付限额高于国际水平

《21世纪》：按照人民银行的征求意见稿，存款保险制度最高赔付限额定为50万人民币。从国际经验来看，最高赔付限额的确定一般会参照哪些因素，我国50万标准在国际上处于怎样的水平？

鲁政委：存款保险制度最高赔付限额的初衷是，银行万一出现破产倒闭的情况时，通过存款保险制度能够保证大部分人的存款安全，大致有三个参照标准。

一是最高赔付限额与人均GDP的比例，国际水平一般是2-5倍。按照2013年56.88万亿的GDP和50万最高赔付限额来计算，中国的这个指标超过12倍，比国际水平要高很多；

二是最高赔付限额与人均存款的比率，中国人均储蓄和储蓄率都较高，所以最高赔付限额比国际水平也会高一些；

三是储户覆盖比率，根据人民银行披露的数据，50万以下的存款账户占比达到99.7%，可以保证绝大部分存款人的存款安全。

总体而言，中国确立的50万最高赔付限额标准，与国际水平对比是比较高的，更能保障存款人的存款安全。这主要考虑到我国储蓄率高，社会保障制度不健全，存款具备一定的社会保障特性。

《21世纪》：存款保险制度的建立对储户会产生什么影响？

鲁政委：存款保险制度的建立意味着，存款由过去国家的全额隐含保险，显性化为对储户仅仅在单个机构单账户本息50万以内的有限担保。存款绝对安全的价值由此得到进一步彰显，不能排除这很可能也是打破各类理财刚性兑付的前奏之一。

在当前和未来一段时间，经济金融形势总体稳定，即便客户在单一存款机构的存款本息超过50万元，也不用急着搬家。

一般来说，即便在一家金融机构存款超过50万的保险额度，这家机构出问题后也不意味着储户超过50万的都没了。首先，如果该机构被兼并收购，客户的所有存款仍是全部安全的；其次，若破产，则金融机构破产清算的残值还可以部分补偿客户损失；第三，该金融机构董事长行长等高管的钱，存在自己管理的银行是不受存款保险保障的，要想享受存款保险则需要存在其他银行。

与存款准备金存在一定功能重叠

《21世纪》：存款保险制度对银行长期经营和银行股短期走势会产生什么影响？

鲁政委：存保制度理论上意味着银行不破产成为历史，由此，未来最有竞争力的银行将是能够在盈利性与安全性获得最佳平衡的机构，因为过度追求利润意味着承担的风险过高，可能会丧失谨慎的存款客户，而更多是风险偏好较强从而也追求更高收益的存款人，由此将抬高负债成本。

存款保险制度对银行股的影响，不是单向的，尤其是在有些初始条件不确定的情况下，影响比较复杂。短期而言，银行需要为客户的存款缴纳保费，增加一笔成本付出，这是利空；但长期而言，50万的最高赔付限额，会让大型金融机构的存款分流，充分竞争的环境能让银行突出差异化，对于稳定经营的银行而言，就是利好。

《21世纪》：从应对储户存款提取的角度而言，存款保险制度是否与现行的存款准备金制度存在功能重叠的现象，对后续货币政策有何影响？

鲁政委：从全球操作方式来看，存款保险的保费大部分是以存款规模作为缴费基础，但美国最新改为以总资产规模来缴纳保费。

如果按总资产来缴保费，那么(存款保险制度)与准备金还是不一样的；如果按存款来缴费，两者是有一定的功能重叠，但也有一定的差别。比如同业存款不纳入存款保险范围，但部分也要缴纳准备金。很多国家的财政存款也不纳入存款保险，但需要全额缴纳准备金。

就货币政策影响而言，银行需要为存款缴纳部分保费，其中有大部分资金的投资渠道是存入央行，这意味着央行事实上是在回笼资金；考虑到按存款来缴费，存款保险制度与存款准备金存在重叠功能，如果缴费规模较大，则需要通过降准来对冲回收的流动性。

《21世纪》：人民银行的征求意见稿并未对存款保险的保费标准及收取方式等细节进行进一步说明，你认为下一步实施应该注重哪些因素？

鲁政委：在保费高低和是否按照风险级别来收取保费上，国际经验是可以借鉴的，但也不要完全照搬，比如中国50万最高赔付额就跟国际水平不一样。

我建议，初期阶段，以存款规模作为保费收取的基数；在差别化费率上，显得很微妙，特别要注意差别化风险定费的后续影响，比如更高的保险费率似乎折射出官方认为这家机构不够安全，一旦为外界获知，很可能会引起该机构的存款大规模搬家。所以，我建议初期的保险费率可以按照完全一致的标准施行，随后根据不同的风险级别引入差别费率。