扣除80%系统风险 宁波富邦案一审离奇判定

证券时报记者 刘雯亮

近日，宁波富邦虚假陈述案一审民事判决书出炉，“酌情”确定上诉人80%的损失由系统风险等因素造成。“一审判决的赔偿比例和金额，和被告此前提供的调解方案高度相似，这种巧合让原告感到震惊！”原告代理律师之一浙江裕丰律师事务所厉健律师称。

作为宁波富邦原告代理律师，厉健律师和上海华荣律师事务所许峰律师一致认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿。截至目前，许峰律师已经代理41位宁波富邦投资者向浙江省高级法院提起上诉。“我代理22位投资者，预计有20人会上诉。”

厉健律师告诉证券时报记者：“个别原告对一审判决非常失望，历时两年多获赔比例很低。但考虑上诉又要交纳一笔上诉费，无奈放弃上诉。”

原告坚决上诉

显然，此次审判中的宁波富邦原告买入股票的时间、次数、价位各有不同，但宁波中院统一扣除80%“证券市场系统风险”。在统一扣除之后，宁波中院的损失计算方法，最终导致各原告获赔比例只有2%至19%，平均赔付比例约15%。“我代理的22个原告，赔付比例最高的是20%，最低的只有7%。”厉健律师称。

浙江股民胡先生是全国最先起诉宁波富邦的原告，实际亏损近80万元。早在2012年7月，其就委托厉健律师向宁波中院提交起诉材料。根据律师计算起诉索赔金额为51.5万元，一审判决赔偿金额仅56059.13元，赔付比例只有10.88%。

胡先生表示：“没想到这个官司是这样一个结果。为什么一审判决要统一扣减80%的投资损失？为什么其他案件不需要扣除股市系统风险？这样的结果我完全不能接受，坚决上诉。”

厉健律师和许峰律师一致认为，该案根本不存在所谓的“系统风险”。况且，公司信披违法期间持续8个月。在此期间，板块、大盘指数并没有出现80%的跌幅，法院却以此为由一刀切扣除80%的损失，明显有失公允。

隐瞒重大诉讼引发索赔

公开资料显示，宁波富邦的虚假陈述行为主要包括两个方面：一是未及时披露重大诉讼；二是2010年报及2011半年报披露不实。证监会认定，宁波富邦2010年年度报告、2011年半年度报告信息披露违法。2011年3月29日，公司披露的2010年度报告之资产负债表日后事项中未披露上海文盛起诉宁波富邦事项。2011年8月23日，宁波富邦披露的2011年半年度报告也未披露该重大诉讼事项。鉴于以上违规行为，证监会决定对宁波富邦给予警告，并处以30万元罚款，并对涉案的相关工作人员处以不同程度的警告、罚款等处罚。

从二级市场看，在隐瞒重大不利诉讼期间，2011年4月19日宁波富邦股票成交价最高见至18.79元。在2011年10月18日重大诉讼一审判决结果公告之日，股价日跌幅达8.14%，收盘价仅10.61元。此后该股股价持续下跌，截至2011年12月27日收盘价跌至7.21元，投资者损失惨重。

厉健律师介绍，截至2014年7月10日诉讼时效届满之日，全国共有79位投资者起诉宁波富邦，索赔总额约958万元。其中，前文提及的胡先生、胡女士两案已在2013年5月8日开庭完毕，其余77案则是集中开庭。

厉健律师表示，一审判决以“系统风险”统一扣除每位原告损失的80%，没有法律依据和事实根据。“退一步说，如果一定要扣除，那也应该根据每位原告每次买入时间、次数对照板块、大盘同期指数精准计算。就如同佛山照明案一样，让各位原告明明白白。”

许峰律师进一步指出，同类案件不同判决结果，凸显各地法院裁判标准不统一、投资者依法维权面临“地方保护”的尴尬境地。例如，今年7月上海一中院一审判决华鑫股份大股东仪电集团向股民承担赔偿责任，没有扣除任何“系统风险”。而且，损失计算选择接近原告实际损失的方法。11月，广州中院一审判决900多位佛山照明原告获赔5931万元，根据平均赔付比例接近50%。12月，昆明中院一审判决部分绿大地股民胜诉，没有扣除任何系统风险。